Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Д.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росрыбфлот» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судебным актом установлено, что ООО «Росрыбфлот» при осуществлении промыслового рыболовства нарушило требования Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, причинив незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С учетом добровольной оплаты части причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО «Росрыбфлот» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласился представитель ответчика Д.М.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает необоснованным вывод суда о причинении ущерба животному миру, поскольку факт наличия на борту неучтенной рыбопродукции не свидетельствует о причинении указанным деянием вреда объектам животного мира, так как после обнаружения на борту судна СРТМ «<данные изъяты>» расхождений по фактическим остаткам готовой продукции и данным, отраженным в технологическом журнале, обществом были поданы в контролирующий орган откорректированные судовые суточные донесения с отражением обнаруженной на судне готовой продукции и вылова соответствующих объектов водных биоресурсов. Указанный вылов произведен в пределах квот на добычу (вылов) водных биоресурсов. Внесение изменений в судовые суточные ведомости подтверждается представленными доказательствами, а поэтому факт причинения вреда объектам животного мира отсутствует. Судом не применены положения пунктов 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 и не установлены последствия вреда, якобы причиненного окружающей среде. Поскольку вылов водных биоресурсов, из которых была произведена рыбная продукция, обнаруженная на борту судна, произведен в пределах квот на вылов, выделенных обществу на законных основаниях, но сведения о вылове не были своевременно внесены в технологический журнал и не поданы соответствующие судовые суточные донесения, что в настоящий момент устранено, то вывод суда о причинении вреда окружающей среде является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статей 55 - 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

Такса исчисления размера ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, указана в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515, в редакции от 26 сентября 2000 № 724.

Разрешая спор по существу, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росрыбфлот» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством судна СРТМ «<данные изъяты>» под руководством капитана С.А.Г. в <данные изъяты> исключительной экономической зоне Российской Федерации, в <данные изъяты> при осуществлении промышленного рыболовства имело на борту не учтенную в промысловом и технологическом журналах рыбную продукцию: минтай дальневосточный б/г мороженный икряной в количестве <данные изъяты> кг; минтай дальневосточный б/г мороженный неикряной в количестве <данные изъяты> кг; шипощек н/р мороженный в количестве <данные изъяты> кг; палтус белокорый потрошеный б/г б/х мороженный в количестве <данные изъяты> кг; палтус черный потрошеный б/г б/х мороженный в количестве <данные изъяты> кг; палтус стрелозубый потрошеный б/г б/х мороженный в количестве <данные изъяты> кг; треска тихоокеанская б/г мороженная в количестве <данные изъяты> кг; камбала дальневосточная б/г мороженная в количестве <данные изъяты> кг; кальмар командорский тушка мороженный в количестве <данные изъяты> кг (л.д. 8-18).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт сокрытия фактического размера и видового состава улова, а также транспортировки и хранения на судне продукции из добытого улова, не учтенного в промысловой и технологическом журнале, при этом вышеперечисленная неучтенная продукция выпущена из выловленных вопреки условию разрешения биоресурсов, суд указал, что стоимость обнаруженных на судне биоресурсов подлежит включению в расчет ущерба причиненного государству.

Принимая во внимание, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, проверив расчёт представленный истцом исходя из количества выловленных экземпляров каждого вида биоресурсов, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с причинителя вреда ущерб, причиненный действиями последнего в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.М.М. о том, что фактически ущерб объектам животного мира не причинен, поскольку после обнаружения расхождений обществом были поданы в контролирующий орган откорректированные судовые суточные донесения с отражением обнаруженной на судне готовой продукции и вылова соответствующих объектов водных биоресурсов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии с положениями статей 34 и 35 указанного Федерального закона, юридическими лицами и гражданами могут осуществлять, в том числе, такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу ввозных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами российской Федерации, также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.

Согласно статье 55 указанного Федерального закона, юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 56 настоящего Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» для организаций, ведущих промысел, предусмотрена обязанность соблюдать установленные правила и лимиты вылова живых ресурсов, выполнять условия лицензии на промысел, предоставлять отчетные материалы по видам и районам промысла уполномоченным органам по их требованию, а также вести промысловый журнал. При этом рыбный промысел осуществляется в пределах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является одним из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ООО «Росрыбфлот» посредством судна СРТМ «<данные изъяты>» под руководством капитана С.А.Г. в <данные изъяты> при осуществлении промышленного рыболовства имел на борту ДД.ММ.ГГГГ неучтенную в промысловом и технологическом журналах рыбную продукцию.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником судна, и работодателем капитана С.А.Г., имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства, и будучи обязанным контролировать действия капитана суда при осуществлении последним промысловой деятельности, однако мер по соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не принял, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправным деянием ответчика, выразившемся в незаконном вылове морепродуктов, неучтенных в промысловом и технологическом журналах, и причинении вреда природным ресурсам.

При этом последующие действия ответчика по корректировке судовых суточных донесений с отражением обнаруженной на судне готовой продукции и вылова соответствующих объектов водных биоресурсов, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку вина ООО «Росрыбфлот» в нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна нашла в судебном заседании своё полное подтверждение. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.П. Шептунова