Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная
пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму доплаты за разделение рабочего дня на части в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере <данные изъяты>., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная
пассажирская компания» госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СППК», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму доплаты за разделение рабочего дня на части за период с апреля 2012 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку указанных выплат в размере <данные изъяты>., сумму доплаты за разъездной характер работы за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года с соответствующей компенсацией в общем размере <данные изъяты>., разницу с удержанной суммы налога в размере 13% от компенсационной выплаты за разъездной характер работ за период с июня 2012 года по август 2013 года с компенсацией за задержку указанных выплат в общем размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., индексацию по всем задолженностям на уровень инфляции за периоды невыплаты в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 02.04.2012 года по 06.05.2016 года работал в ОАО «СППК» в должности инспектора по контролю за наличием проездных документов, с июня 2012 года работодатель перестал выплачивать надбавку за работу с разделением рабочего дня на части, ввел компенсацию дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не предоставив при этом для ознакомления положение об оплате труда и дополнительное соглашение. Вместе с тем, по факту режим рабочего дня инспектора предусматривает

сменный график работы и особый характер работы с разделением рабочего дня на части. Истец начинал работу с г. Кострома, где получал на руки всю необходимую документацию, бланки строгой отчетности, контрольно-кассовую технику, на маршруте от Костромы до Ярославля Главного производил проверку проезда, продажу проездных документов; по приезду в Ярославль контрольно-кассовая техника им не сдавалась, вырученные деньги и бланки строгой отчетности находились при себе; время до следующего рейса составляло чуть более 4 часов (до 13 декабря 2015 года, с 13 декабря 2015 года - 6 часов), из которых 2 часа согласно маршруту и режиму работы предоставлялось для отдыха и обеда, остальные 2 часа (позже - 4 часа) в маршруте описывается как ожидание поезда или пребывание в комнате отдыха, данное время не оплачивается. Вместе с тем, указанное время инспектор не может использовать в личных целях, поскольку при нем находятся вырученные денежные средства, кассовая техника, бланки строгого учета. На основании п. 5.29 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО СППК, утвержденных приказом № от 11.05.2012 года, п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО СППК от 26.12.2013 года, при производстве работ, интенсивность которых не одинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При разделении рабочего дня на части (с перерывом в работе более 2-х часов) работникам устанавливается доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Время внутрисменного перерыва в рабочее время не включается. В перечне профессий, которым устанавливается доплата, имеется должность кассир билетный на железнодорожном транспорте, но нет профессии инспектор по контролю за наличием проездных документов (она была исключена). Режимы работ, функции и графики у этих должностей одинаковы. В противном случае, указанный перерыв в работе должен определяться как рабочее время и оплачиваться в соответствии с условиями трудового договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Северная пригородная
пассажирская компания» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем истцу необоснованно не выплачивалась предусмотренная локальным нормативным актом доплата за работу с разделением рабочего дня на части, взыскал невыплаченную часть причитающихся выплат за фактически отработанное время в особых условиях с февраля по май 2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По выплатам до февраля 2016 года суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований по заявлению ответчика отказал.

С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно со ст.105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого

характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО «СППК» 11 мая 2012 года, согласованными с объединенной первичной профсоюзной организацией Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ОАО «СППК» (л.д. 83-128, т.1), при необходимости, вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), допускается разделение рабочего дня на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При этом устанавливается суммированный учет рабочего времени, а режим работы в условиях раздельного рабочего дня устанавливается соответствующим графиком. Разделение рабочего дня на части производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии с которым предусматривается круг работников (профессий, должностей), для которых вводится раздробленный рабочий день; величина продолжительности частей, на которые разделен рабочий день, и перерыва между ними; срок, на который вводится указанное разделение, а также могут включаться стимулирующие доплаты для работников с разделенным рабочим днем на части (п.5.29).

Приказом генерального директора ОАО «СППК» № от 28 июня 2012 года с 1 июля 2012 года установлен режим работы с разделением рабочего времени на части, в том числе инспекторам по контролю за наличием проездных документов, а именно разделение рабочего дня на две части и более с перерывом более 2-х часов, включая перерыв для отдыха и питания, в соответствии с графиком работы. Пунктом 4 указанного приказа работникам компании, осуществляющим работу в условиях раздельного рабочего дня на части установлена доплата в размере 20% должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время, но не выше нормы часов за месяц (л.д.58 т.1).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «СППК» 26 декабря 2013 года, согласованными с профсоюзным комитетом, при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При разделении рабочего дня на части (с перерывом в работе более двух часов) работникам устанавливается доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Время внутрисменного перерыва в рабочее время не включается. При этом перечень профессий (должностей), которым может устанавливаться доплата за работу с разделением рабочего дня на части определен в соответствующем

перечне в приложении №5, включающем в том числе должность инспектора по контролю за наличием проездных документов (л.д.149-176 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста искового заявления, соответствующих доплат работодателем истцу не осуществлялось с июня 2012 года, подобные выплаты были произведены согласно расчетным листкам лишь в апреле и мае 2012 года, что не оспорено работодателем.

Проанализировав вышеназванные локальные нормативные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя невыплаченных доплат к заработной плате за период с февраля по май 2016 года, при этом суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании доплат за период по январь 2016 года истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанные доплаты не начисляются с июня 2012 года, о чем истец знал, однако в суд обратился 25 мая 2016 года, то есть, с пропуском трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушенном праве. О пропуске срока было заявлено стороной ответчика.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на начисленную, но не выплаченную заработную плату как на нарушения, носящие длящийся характер.

В данном случае, заявленные ко взысканию суммы, не были начислены работодателем к выплате как часть заработной платы.

Действительно, согласно ст. 136 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя.

Вместе с тем в отношении правильности начисления заработной платы, которая выплачена работнику за конкретный период, в отношении которой он поставлен в известность либо может получить сведения об основаниях ее начисления и порядке расчета, срок обращения в суд за разрешением соответствующего трудового спора подлежит исчислению не позднее чем с даты, когда произведена выплата, которая, как правило, свидетельствует о завершении расчетов между сторонами трудового договора за

соответствующий отработанный период. При этом, из положений трудового законодательства следует, что при неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.136 Трудового Кодекса, работник во всяком случае имеет возможность проверить правильность начисления ему заработной платы (соответствия ее размера условиям трудового договора и требованиям закона, локальным нормативным актам), в том числе требовать от работодателя предоставления необходимой информации.

Согласно представленных работодателем трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец неоднократно знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, а в расчете исковых требований им использованы данные из расчетных листков по получаемой ежемесячно заработной плате, выдаваемых в компании и содержащих сведения о начисленных частях заработной платы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчика, препятствующих истцу получить информацию о размере заработной платы, причитающейся ему за соответствующие периоды, начиная с 2012 года, в том числе об отсутствии оснований для соответствующих доплат, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что незнание локальных актов, действующих на предприятии, где работает истец, препятствовало к реализации его нарушенного права в судебном порядке в установленный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском в части требований имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что подлежащая ко взысканию доплата рассчитана судом верно, в строгом соответствии с условиями вышеназванных локальных нормативных актов за фактически отработанное время в условиях раздельного рабочего дня на части (с перерывом в работе более двух часов), а не за весь период работы, как на то указывает автор жалобы, поскольку истцом в спорный период осуществлялась работа по маршрутам в том числе и с перерывом в работе менее двух часов.

С выводами суда об отказе истцу во взыскании компенсационных выплат в связи со служебными поездками, удержанной суммы налога в размере 13% от компенсационных выплат за разъездной характер работы, процентов по ст.236 ТК РФ от указанных невыплаченных сумм, их индексации, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции были правильно определены и полно исследованы, юридически значимые обстоятельства. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку они на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи