Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Т о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договоров займа, залога недействительными, о признании части долга погашенным, уменьшении неустойки

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Союз»

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее – КПК «Союз») в обоснование исковых требований указал, что Дата изъята между ним и Т был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму 1000000 руб. ТДата изъята был выдан денежный заем в сумме 1000000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята . Денежный займ был предоставлен Т на цели проведения капитального ремонта квартиры Т, находящейся по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора Т должен был в согласованные сроки уплачивать проценты за пользование займом и вернуть основную сумму займа в срок до Дата изъята . Подпунктами 5.2, 5.3 пункта 5 договора займа предусмотрена ответственность Т в случае просрочки возврата суммы займа либо ее части, просрочки уплаты процентов за пользование займом, в сумме неустойки (пени) в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства или его части за каждый день просрочки. С Дата изъята Т не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа. Обеспечением надлежащего исполнения Т обязательств по договору займа является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

Истец КПК «Союз» с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2500000 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма основного долга, 1329534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 75232,89 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 95232,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга, обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, установить первоначальную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 100000 руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7700,03 руб.

Ответчик Т обратился к КПК «Союз» со встречным исковым заявлением. В обоснование он указал, что Дата изъята между ним и КПК «Союз» были заключены договор займа на сумму 1000000 руб. и договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу. Заключение указанных договоров на крайне невыгодных для него условиях вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств. С 2007 года Т является единственным учредителем ООО «Промстройкомплектация», которое занимается производством общестроительных и прочих работ. В 2012 году ООО «Промстройкомплектация» выполнило работы для ЗАО «БизнесСтрой». ООО «Промстройкомплектация» выполнило ремонтно-отделочные работы на сумму 3695585,57 руб. Оплату за выполненные работы ЗАО «БизнесСтрой» произвело не полностью, в связи с чем Т обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору, который был удовлетворен на сумму 1 015059,97 руб. Эта задолженность не была выплачена ЗАО «БизнесСтрой», что привело к тяжелому материальному положению ООО «Промстройкомплектация» и Т как его единственного учредителя. Ответчик был вынужден взять заем под залог транспортного средства (а/м «Мерседес-Бенц»), заключив договоры от Дата изъята сроком на 2 месяца под 10 % в месяц. Возвратить сумму займа своевременно он не смог. До Дата изъята он выплатил проценты на общую сумму 200000 руб. и пени за просрочку ежемесячных взносов в сумме 60000 руб. В период с мая 2014 года по июль 2014 года задолженность не погашалась ответчиком, так как его положение еще более ухудшилось из-за заключения нескольких убыточных подрядных договоров. Для решения вопроса о погашении долга он встретился с директором КПК «Союз» А, предложившим ему вывести из залога автомобиль, заменив его на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята ответчик получил 446000 руб. и ПТС транспортного средства, заключив договор займа на сумму 1000 000 руб. под 60 % годовых, и оформив договор залога на 1/3 долю в праве на квартиру. Процентная ставка в договоре займа – 72% отличается от процентной ставки, указанной в договоре залога – 60%. Проценты, указанные в договорах, являются незаконными, кабальными, превышающими допустимые предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным с КПК с обеспечением в виде залога в соответствии с Указанием Банка России от Дата изъята Номер изъят-У. Таким образом, пункт 3.1 договора займа от Дата изъята и пункт 1.10 договора залога от Дата изъята являются недействительными и кабальными. Согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа выплачивается неустойка (пеня) в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени составляет 8102963,12 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, пункт 5.2 договора займа также является кабальным и должен быть признан недействительным. Кроме того, пункт 6.1 договора займа предусматривает предоставление заемщику в целях его информирования и достижения однозначного понимания приведенных в настоящем договоре расчетов, информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов исходя из условий договора. Указанное условие не было выполнено займодавцем, с расчетами кооператива и полной стоимостью займа ответчик не был ознакомлен.

Т также указал, что был вынужден вывести из залога автомобиль «Мерседес-Бенц», который использовал в своей предпринимательской деятельности, поскольку кооператив потребовал его продажи в счет уплаты долга, условием освобождения автомобиля от залога был залог квартиры. Ответчик был вынужден согласиться на такие условия, в том числе с оценкой, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Дата изъята ответчик перевел на карту А денежные средства в размере 26717,42 руб. в счет погашения долга по договору займа, заключенному с КПК «Союз». Кроме того, он осуществил перевод на карту сотрудника КПК «Союз» Николая Номер изъят на общую сумму 51600 руб. Указанные суммы не были учтены КПК «Союз» в счет погашения задолженности. Всего на обе карты он перевел 172517,42 руб.

Т с учетом уточнения просил суд признать недействительной сделку – договор займа денежных средств, заключенный Дата изъята между КПК «Союз» (займодавец) и Т (заемщик), согласно которому займодавец предоставил заем в размере 1000000 руб. сроком на 6 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором; признать недействительной сделку – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа денежных средств в рублях РФ от Дата изъята в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, заключенный между КПК «Союз» (займодавец) и Т (заемщик); применить последствия недействительной сделки, признать часть долга погашенным в сумме произведенных перечислений, уменьшить размер задолженности на сумму, внесенную на карты физических лиц в ПАО «Сбербанк России» Номер изъят в сумме 120917,42 руб. и Номер изъят в сумме 51 600 руб., в общей сумме на 172517,42 руб.; взыскать с Т в пользу КПК «Союз» сумму основного долга в размере 827482,58 руб. вместе с процентами, начисленными по ставкам банковского рефинансирования.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята , с учетом определения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об исправлении описок в решении суда, исковые требования КПК «Союз» к Т оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Т удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – договор займа, заключенная Дата изъята между КПК «Союз» и Т, по которой займодавец предоставил заем в размере 1000000 руб. сроком на 6 календарных месяцев, признана недействительной сделка – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа от Дата изъята в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, заключенный между КПК «Союз» и Т, Т обязан возвратить КПК «Союз» сумму в размере 1000000 руб. как последствия недействительности сделки. В остальной части требований Т по признанию части долга погашенным, взыскании с Т основного долга с процентами в размере 827428,58 руб. судом было отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Союз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Применение судом правовой нормы пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям неверно, неприменение нормы п. 3 ст. 329 ГК РФ сделало для истца исполнение обжалуемого решения в части возврата Т денежной суммы в размере 1000000 руб. неисполнимым, так как не обеспечено предусмотренным законом способом обеспечения обязательств. Суд пришел к необоснованному выводу, что договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является кабальным. Такое применение закона к обеспечивающей сделке противоречит п. 3 ст. 329 ГК РФ, а также самой природе обеспечения обязательств. Если суд сделал вывод о кабальности условий договора займа о процентах, то логично, что договор залога просто прекращает покрывать эти проценты. Но в отношении обязательства по возврату основной суммы займа до момента ее фактического возврата займодавцу обеспечение не может быть недействительным. В данном случае более обоснованно применение ст. 180 ГК РФ. Судом ошибочно установлены признаки кабальности сделки, такие как совершение сделки вследствие стечения обстоятельств, тяжелые обстоятельства, вынуждающие лицо к совершению сделки, заключение сделки на крайне невыгодных условиях, использование другой стороной тяжелого положения, в которое попал потерпевший. Т не указывал на наличие неисполненных договорных обязательств перед КПК «Союз» по договорам займа. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что о наличии осведомленности А о тяжелом материальном положении Т свидетельствует наличие иных договоров между Т и КПК «Союз», датированных Дата изъята и Дата изъята , по которым обязательства не были исполнены, в то время как в материалах дела имеется информация об исполнении обязательств Т по договору займа от Дата изъята и отсутствует информация об исполнении последним обязательств по договору от Дата изъята , так как данный вопрос не выяснялся судом. Выводы суда о наличии неисполненных обязательств ООО «Промстройкомплектация» перед другими организациями не имеют отношения к обязательствам между Т и КПК «Союз». Т не был представлен документ, указывающий на совокупный доход физического лица от его трудовой деятельности в ООО «ПСК» (где он учредитель и руководитель), ООО «ПСК+» (где он учредитель и руководитель), ООО «Техноэра», от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд пришел к необоснованному выводу, что денежные средства, полученные по договору займа от Дата изъята , были необходимы Т для оплаты долгов ООО «ПСК» и продолжения деятельности предприятия. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Доводы ответчика о том, что заложенный автомобиль «Мерседес-Бенц» являлся необходимой составляющей для поддержания его бизнеса (как средство передвижения в силу разъездного характера работы), не соответствуют действительности, поскольку он был продан Дата изъята , то есть за полгода до заключения оспариваемого договора займа. Выводы суда первой инстанции о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для Т условиях, поскольку процентная ставка, установленная стороной договора (72 %) значительно превышала ставки банковского процента, являются необоснованными, так как первые показатели среднерыночной стоимости кредита, рассчитанные для кредитных потребительских кооперативов по займам, предоставленным в период с Дата изъята по Дата изъята , были опубликованы Банком России лишь Дата изъята . Среднерыночные показатели полной стоимости кредита (займа), рассчитанные на основании данных кредитных потребительских кооперативов, за период Дата изъята по Дата изъята Банком России не публиковались, вводился мораторий на ограничение размера полной стоимости займа сроком по Дата изъята . Федеральный закон от Дата изъята № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регулирует ограничения по полному размеру стоимости займа по договорам, обеспеченным ипотекой. Суд первой инстанции лишил истца возможности представлять дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика, так как последние уточнение исковых требований было принято от ответчика в последнем судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изучении материалов дела судебная коллегия установила, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д и И не были извещены судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно определению от Дата изъята судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения директора истца КПК «Союз» А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего о пропуске Т срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании договоров займа и залога недействительными, заслушав объяснения ответчика Т и его представителя Ж, согласившихся с решением суда, обсудив доводы иска, встречного иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята КПК «Союз» (займодавцем) и Т (заемщиком) был подписан договор займа денежных средств в рублях РФ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000000 руб. сроком на 6 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (пункт 1.1 договора).

Займ был предоставлен на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес изъят> (п. 1.2 договора).

Т является членом КПК «Союз» (т. 1, л.д. 73,133).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 72 % годовых (п. 3.1 договора). Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.3.2 договора займа предусмотрен порядок исполнения договора: заемщик вносит платежи путем осуществления ежемесячных платежей в кассу займодавца КПК «Союз» или на расчетный счет КПК «Союз» не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята во исполнение договора займа от Дата изъята КПК «Союз» предоставил Т денежные средства в размере 1000 000 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов более трех раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 2, л.д. 1–3), за период Дата изъята – Дата изъята по состоянию на Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет 16238702,19 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма основного долга, 1329534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 4109167,97 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 9800 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга. При этом истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма основного долга, 1329534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 75232,89 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 95232,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга.

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа от Дата изъята является ипотека (залог) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Т (п. 2.1 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира общей площадью 83,8 кв. метров с кадастровым номером 38:36:000034:17471, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности Д (1/3 доли в праве), И (1/3 доли в праве), Т (1/3 доли в праве). На 1/3 доли в праве, принадлежащей Т, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Союз».

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что плата за пользование займом устанавливается в размере 60 % годовых в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до даты окончательного возврата займа.

Пункт 1.5 договора залога содержит указание на способ исполнения договора займа, аналогичный предусмотренному пунктами 3.3, 3.3.2 договора займа: ежемесячно в кассу займодавца КПК «Союз» или на расчетный счет КПК «Союз».

Согласно пункту 2.4 договора залога по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме 1100000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора займа от Дата изъята надлежащим образом не были исполнены, КПК «Союз» были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т, а именно, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Доводы ответчика Т о том, что часть долга был им была уплачена путем осуществления перевода денежных средств на карты физических лиц, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и учитывает при этом, что способ исполнения договора займа был определен сторонами (внесение платежей наличными в кассу КПК «Союз» либо безналично на счет КПК «Союз»). Обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу (статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), и перечисление Т на карты физических лиц этому способу исполнения обязательства не соответствовало и не доказывает исполнение Т обязательств по договору займа с КПК «Союз».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между физическим лицом А (займодавцем) и Т (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, подлинность подписи Т доказана путем проведения судебной экспертизы.

Отношения сторон Т и А по погашению задолженности перед физическим лицом А к отношениям сторон Т и КПК «Союз» не имеют отношения. Доказательств перечисления денежных средств на карту сотрудника КПК «Союз» Николая, как указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчик Т в обоснование своих доводов не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Т полностью соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, в том числе и вышеприведенными.

Ответчик Т не возвратил КПК «Союз» сумму займа с процентами за пользование займом.

Учитывая, что между сторонами существует разногласие о том, каков согласованный ими размер процентов за пользование займом (60 % годовых, как в подписанном ответчиком договоре залога, или 72 % годовых, как в подписанном ответчиком договоре займа), и учитывая, что ответчик Т в судебном заседании подтвердил факт согласования с ним размера 60 % годовых (т. 1, л.д. 161), судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать размер задолженности ответчика по процентам за пользование исходя из 60 % годовых.

Исходя из того, что истец заявил о взыскании задолженности за период Дата изъята – Дата изъята , судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований. Размер задолженности составит: 1000000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 1107945 руб. – сумма процентов за пользование займом за период Дата изъята – Дата изъята . Данный размер соответствует расчету, приведенному КПК «Союз» на л.д. 3 (т. 2) и не оспоренному с математической точки зрения ответчиком, но с учетом 60 % годовых.

Учитывая, что Т заявил о несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, учитывая весьма значительный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, длительность неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 10000 руб.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348–350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 54, 56 Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога. Имущество реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Иной размер стоимости заложенного имущества, чем указан в пункте 2.4 договора залога (по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме 1100000 руб.), ответчиком Т не обоснован, а КПК «Союз» данный размер не оспаривается. С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 880000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Т в пользу КПК «Союз» государственную пошлину 7700,03 руб.

Встречное исковое заявление Т к КПК «Союз» о признании недействительным договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, признании части долга погашенным и уменьшении размера задолженности, взыскании основного долга с процентами по ставкам банковского рефинансирования подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Все указанные им обстоятельства: что он является единственным учредителем ООО «Промстройкомплектация», оплату за выполненные работы ЗАО «БизнесСтрой» произвело не полностью, ответчик был вынужден взять заем под залог транспортного средства (а/м «Мерседес-Бенц»), и ему было необходимо вывести его из-под залога, так как ему в связи с разъездным характером работы необходимо ездить именно на автомобиле «Мерседес-Бенц» и т.д., по мнению судебной коллегии, не доказывают, что он совершил сделки займа и залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Промстройкомплектация» является юридическим лицом, а оспариваемый займ был взят ответчиком как физическим лицом для ремонта квартиры, в связи с чем доводы ответчика о стечении тяжелых обстоятельств для него как для физического лица необоснованны.

Крайняя невыгодность сделок займа и залога также не установлена по делу. Кроме того, на время заключения договора займа и договора залога (август 2014 года) законом или иным официально опубликованным нормативным правовым актом КПК не было запрещено заключать договоры займа и залога на указанных в них условиях, в том числе под 60 % годовых. Утверждения ответчика о неинформировании его как заемщика основанием признания сделок недействительными не являются.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки носят кабальный характер, что Т находился в ситуации, которую на тот момент не мог преодолеть иначе как посредством заключения данных сделок, а КПК «Союз» был осведомлен о существовании финансовых затруднений Т и осознанно ими воспользовался для навязывания условий займа, носят необоснованный характер.

Доводы ответчика о признании части долга погашенным и уменьшении размера задолженности, взыскании основного долга с процентами в ином размере несостоятельны по мотивам, приведенным выше.

КПК «Союз» было заявлено о пропуске ответчиком Т срока для оспаривания сделок по мотивам их кабальности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сделки заключались в августе 2014 года, а встречное исковое заявление подписано Т в декабре 2015 года, суждения КПК «Союз» о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. О восстановлении срока Т и его представитель не просили, полагая его не пропущенным.

Решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описок подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска КПК «Союз» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята (с учетом определения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об исправлении описок) по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Т о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договоров займа, залога недействительными, о признании части долга погашенным, уменьшении неустойки отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по договору займа денежных средств, подписанного Дата изъята :

1000000 руб. – сумма основного долга по договору займа;

1107945 руб. – сумма процентов за пользование займом за период Дата изъята – Дата изъята ;

10000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 880000 руб.

Взыскать с Т в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» государственную пошлину 7700 руб. 03 коп.

Во взыскании с Т в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» процентов за пользование займом и неустойки за период Дата изъята – Дата изъята в большем размере отказать.

Встречное исковое заявление Т к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании недействительным договора займа, подписанного Дата изъята , договора залога недвижимого имущества от Дата изъята , применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, признании части долга погашенным и уменьшении размера задолженности, взыскании основного долга с процентами по ставкам банковского рефинансирования оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		И.А. Ананикова

		П.А. Сазонов