Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах ФИО1, П.Э.АА. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», третьи лица: Первичная профсоюзная организация работников Ростовского отделения обслуживания Воздушного Движения филиала «Аэронавигация Юга» (ППО РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга»), Первичная профсоюзная организация Профсоюз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ППР ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга») о признании незаконным приказа о проведении специальной оценки условий труда по апелляционной жалобе Ростовской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ростовская первичная профсоюзная организация Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее – ФИО2 ФПАД России) обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», третьи лица: Первичная профсоюзная организация работников Ростовского отделения обслуживания Воздушного Движения филиала «Аэронавигация Юга» (далее - ППОР РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга»), Первичная профсоюзная организация Профсоюз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга») о признании незаконным приказа о проведении специальной оценки условий труда в части включения в состав комиссии по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда ФИО8 и ФИО9

В обоснование требований было указано, что ФИО1 и ФИО3 работают в должности диспетчеров, осуществляющих непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса РДЦ ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016г. «О проведении специальной оценки условий труда в филиале «Аэронавигация Юга», определен состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда, который противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает права и интересы работников. Помимо представителей работодателя, также включены четыре представителя работников: ФИО6 – председатель ПРОВД Юга России; ФИО7 – председатель ППО авиаработников «Аэронавигации Юга»; ФИО8 – председатель ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга»; ФИО9 – председатель ППОР РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга».

Между тем, два из четырех представителей работников, включенных приказом в состав комиссии, включены в нее, по мнению истцов, вопреки положениям закона: ФИО8 включен в состав комиссии от несуществующей в настоящее время профсоюзной организации, поскольку 06.12.2010г. была завершена реорганизация ПАРРиС Юга и ПАД РО путем присоединения ПАРРиС Юга и ПАД РО, в результате которой ПАРРиС Юга прекратил свою деятельность. ФИО9 включен в состав комиссии, не являясь представителем первичной профсоюзной организации: ППОР РО ОВД не соответствует требованиям ст.3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», так как не входит в вышестоящий профсоюз, не объединяет членов какого-либо профсоюза и не действует на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Минюста РФ от 07.05.2015г. №11-52254/15 и разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от 14.07.2015г. №1667-6-1. Поэтому представитель ППОР РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФИО9 не может быть стороной социального партнерства на локальном уровне и не может представлять интересы работников в составе комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Истец просил суд признать незаконным п.1 приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении специальной оценки условий труда в филиале «Аэронавигация Юга» в той его части, в какой он включает в состав комиссии по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда в качестве представителей работников ФИО8 и ФИО9

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24октября 2016г. Ростовской первичной профсоюзной организации ФПАД России в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ростовская первичная профсоюзная организация ФПАД России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, излагая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Так, апеллянт указывает, что включение в состав комиссии представителя ППОР РО ОВД ФИО9 является незаконным, поскольку ППОР РО ОВД, по своему правовому положению не является первичной профсоюзной организацией, что подтверждается ее учредительными документами. Включение в состав комиссии представителя ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга» ФИО8 является незаконным, поскольку указанная организация в 2010 году прекратила свое существование и ликвидирована, что подтверждается соответствующими протоколами высшего руководящего органа указанной профсоюзной организации, записями в ЕГРЮЛ, решениями регистрирующего органа и вступившим в силу решением суда.

Ссылаясь на ст. ст. 25 29-30, 31 ТК РФ, апеллянт полагает, что закон предполагает право первичных профсоюзных организаций на представление интересов работников в комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также при наличии, иного представительно органа работников, сформированного и уполномоченного в соответствии со ст. 31 ТК РФ. Иные организации и органы, представляющие интересы работников, в том числе профсоюзные организации, не являющиеся первичными, не могут быть включены в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Между тем, судом не были выяснены обстоятельства: имеют ли соответствующие лица полномочия, на представление интересов работников. Апеллянт отмечает, что по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников филиала, работодателем устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 94, 117, 147 ТК РФ. В случае признания результатов специальной оценки, полученными с нарушениями установленного законом порядка проведения специальной оценки условий труда, могут пострадать права и интересы ФИО1 и ФИО3 на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Представителем ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга» ФИО4 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО3 и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 255-259).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора; порядок подготовки к проведению специальной оценки условий труда установлен ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении специальной оценки условий труда в филиале «Аэронавигация Юга» определен состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда, в который включены четыре представителя работников - председатели профсоюзов: председатель ПРОВД Юга России ФИО6; председатель ППО авиаработников «Аэронавигации Юга» ФИО7; председатель ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» ФИО8; председатель ППОР РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФИО9 (л.д.13-17).

25.05.2016г. председатель ПР ОВД Юга России обратился к директору филиала «Аэронавигация Юга» с письмом о внесении изменений в указанный приказ в связи с необоснованным, по мнению заявителя, включением в состав комиссии председателя ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга» ФИО8 и председателя ППОР РО ОВД ФИО9, указывая что ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигация Юга» ликвидирована, а ППОР РО ОВД не имеет статуса первичной профсоюзной организации (л.д.19).

Ответчиком разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателя, им не подотчетны и не подконтрольны. В компетенцию руководства филиала не входит решение вопросов, связанных с деятельностью профсоюзных организаций (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, все указанные профсоюзные организации представили работодателю документы об их создании, все указанные профсоюзные организации участвуют в социальном партнерстве в сфере труда как полноценные профсоюзные организации, ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» и ППО РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга» являются членами представительного органа работников в части подписания и исполнения коллективного договора филиала.

Так, согласно протокола заседания комиссии по продлению срока действия Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 15.12.2015г., в данном заседании ФИО12 и ФИО9 принимали участие, как представители своих профсоюзных организаций и подписывали соответствующие документы (л.д.195, 199-201).

ФИО2 ФПАД России не оспаривала и не оспаривает полномочия членов представительного органа, в том числе, участие в нем ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» и ППОР РО ОВД филиала «Аэронавигация Юга».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в той его части, в какой он включает в состав комиссии по проведении специальной оценки рабочих мест по условиям труда в качестве представителей работников ФИО8 и ФИО9, не нарушает права работников. При этом профсоюзные организации, представителями которых являются ФИО8 и ФИО9, являются действующими, у работодателя отсутствуют данные о том, что деятельность ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга», представителем которой является ФИО8, и ППОР РО ОВД, представителем которой является ФИО9, приостановлена или запрещена в установленном законом порядке. В филиале действует представительный орган работников, созданный из первичных профсоюзных организаций, ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» и ППОР РО ОВД являются полноправными членами представительного органа работников в части подписания и исполнения коллективного договора филиала. Ростовская первичная профсоюзная организация ФПАД России не оспаривала и не оспаривает полномочия членов представительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава комиссии по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда в качестве представителей работников ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» и ППОР РО ОВД приведет к нарушению прав работников, являющихся членами данных профсоюзных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изданием оспариваемого приказа права работников, в том числе права ФИО1 и ФИО3, ничем не нарушаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся легитимности ППО ПАРРиС филиала «Аэронавигации Юга» и ППОР РО ОВД, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017г.