Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителей ЖСК «Новосибирская 27» - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика- застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 67,43 кв.м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому общая площадь получаемой ею квартиры составила 71,23 кв.м.

Она оплатила сумму инвестиционного вклада в общем размере 783 530 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 69,93 кв.м, расположенную в первом подъезде на четырнадцатом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому общая площадь получаемой ею квартиры составила 71,29 кв.м.

Она оплатила сумму инвестиционного вклада в общем размере 784 190 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом). Ее требование о передаче жилых помещений - трехкомнатной <адрес> (стр.) и трехкомнатной <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (стр.) - было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 24.07.2012г.

В целях завершения строительства многоквартирного дома участниками строительства был создан ЖСК «Новосибирская 27».

Полагает, что поскольку она выполнила обязательства по инвестированию строительства квартир в полном объеме, то приобрела право на получение в собственность квартир по окончании строительства жилого дома.

Однако, ЖСК «Новосибирская 27» отказал в принятии ее в члены ЖСК, а указанные в инвестиционных договорах квартиры передал другим лицам, в связи с чем, полагает, что на стороне ЖСК возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 843 600 рублей исходя из степени готовности объекта незавершенного строительства, переданного ЖСК, из стоимости одного квадратного метра жилого помещения, а также просила взыскать убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в размере 387 600 рублей, а всего - 1 231 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Новосибирская 27» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 156 рублей.

С указанным решением не согласна истец ФИО1 и в апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (том 2 л.д.163-168).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ничтожности инвестиционных договоров.

Подписание инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним факсимильной подписью руководителя ЗАО «СУМет» само по себе не опровергает факт заключения таких договоров. Доказательства выбытия печати, как и печати факсимильной подписи, из законного владения застройщика и её использование на спорных документах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Незаконны выводы суда о том, что представленные истцом квитанции не принимаются как доказательства, поскольку права истца как инвестора подтверждены судебными актами, сделки не оспорены в судебном порядке и истец не признана виновной в преступлении по изготовлению поддельных документов, судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей сомнения ответчика в подлинности подписей не проводилось.

Факт того, что ФИО1 является инвестором ЗАО «СУМет» подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами – Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9663/2009, Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по томе же делу.

Указанными судебными актами ФИО1 признана инвестором ЗАО «СУМет». Арбитражный суд, удовлетворяя требования ФИО1, признал сделку по инвестированию двух квартир в МКД действительной, исполненной со стороны инвестора в полном объёме.

Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-9663/2009 ответчиком не оспаривались, инвестиционные договоры в рамках дела о банкротстве никем не оспаривались и не признаны подозрительными сделками.

О наличии инвестиционных договоров, заключённых в 2004 году, ЖСК «Новосибирская 27» знал, как минимум, ещё в 2013 году, когда председатель ФИО5 обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором ссылался на судебные акты, принятые Арбитражным судом НСО о включении требований истца в реестр требований кредиторов на основании инвестиционных договоров, которые ФИО5 считал фиктивными. Но, ни инвестиционные договоры, ни судебные акты, ответчик в судебном порядке оспаривать не стал.

Поскольку указанные судебные акты ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции не мог переоценить обстоятельства ими установленные, и выводы которого являются обязательными, в том числе, и для суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, в удовлетворении иска, предъявленного к ЖСК «Новосибирская 27» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённые между ФИО1 и ЗАО «СУМет» сделки являлись недействительными (ничтожными). ФИО1, заявляя требование о неосновательном обогащении, не доказала факт возникновения на стороне ЖСК «Новосибирская 27» неосновательного обогащения за её счёт. Истец не представила допустимых доказательств того, что являлась инвестором ЗАО «СУМет», что между ней и ЗАО «СУМет» возникли правоотношения по инвестированию строительства объектов недвижимости. Само по себе включение требований истца о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов таким доказательством не является, поскольку ЖСК не является правопреемником застройщика, а потому на истца возлагалась обязанность доказать внесение ею денежных средств в строительство многоквартирного дома, который в последующем был передан ЖСК в собственность для завершения строительства.

Доводы представителя истца о том, что проставление подписи от имени директора ЗАО «СУМет» ФИО6 при помощи факсимильного воспроизводства подписи являлось обычной практикой в ЗАО «СУМет», в подтверждение чего представитель истца ссылается на показания ФИО6, данные при производстве по уголовному делу, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по гражданским делам по искам иных застройщиков к ЗАО «СУМет», суд не принял во внимание. При этом суд указал, что в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, ФИО1 и ЗАО «СУМет» не являлись участниками, перечисленных представителем истца в письменных ходатайствах, гражданских дел.

Так же суд первой инстанции указал, что при этом иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО1 и ЗАО «СУМет» правоотношений по договору об инвестиционной деятельности и внесение ФИО1 денежных средств по указанным договорам, суду представлено не было.

Поскольку доказательства возникновения на стороне ЖСК «Новосибирская 27» неосновательного обогащения за счет денежных средств, ФИО1 суду не представлены, суд отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Требование о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд также пришёл к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика- застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 67,43 кв.м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже (пункты 1.1, 3.1.3 договора). Размер инвестиционного вклада составил 741 730 рублей (п.2.2 договора) (л.д.5 том 1).

В подтверждение исполнения обязательства по договору истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ была принята денежная сумма 741 730 рублей (л.д.6 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением рабочего проекта, изменением площадей квартир и по взаимному согласию стороны решили, что размер инвестиционного взноса составил 783 530 рублей, который подлежал внесению следующим образом: 741 730 рублей, что эквивалентно 67,43 кв.м общей площади квартиры, и 41 800 рублей, что эквивалентно 3,80 кв.м общей площади квартиры (л.д.7 том 1).

В подтверждение исполнения обязательства по дополнительному соглашению истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за 3,8 кв.м - сумма 41 800 рублей (л.д.9 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «СУМет», по условиям которого ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> и обязуется передать ей в течение 30 дней после завершения строительства объекта по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (стр.), площадью 69,93 кв.м, расположенную в первом подъезде на четырнадцатом этаже (пункты 1.1,3.1.3 договора). Размер инвестиционного вклада был установлен в размере 769 230 рублей (пункт 2.2 договора) (л.д.10 том 1).

В подтверждение исполнения указанного договора истец представала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ 769 230 рублей (л.д.11, 59 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением рабочего проекта, изменением площадей квартир и по взаимному согласию стороны решили, что размер инвестиционного взноса составил 784 190 рублей, который подлежал внесению следующим образом: 769 230 рублей, что эквивалентно 69,93 кв.м общей площади квартиры, и 14 960 рублей, что эквивалентно 1,36 кв.м общей площади квартиры (л.д.12, 60 том 1).

В подтверждение исполнения обязательства по дополнительному соглашению истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за 1,36 кв.м - сумма 14 960 рублей (л.д.14, 61 том 1).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества «СУМет» в деле о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим включению требование ФИО1 о передаче жилого помещения – трёхкомнатной <адрес> (стр.), площадью 71,23 кв.м., стоимостью 783 530 руб., - расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый №, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУМет» о передаче жилых помещений (том 1 л.д.15-20).

При этом, вступившим в законную силу указанным определением арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «СУМет» и Алексенко ФИО7 заключён договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> – ФИО8 (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать Алексенко ФИО7 трёхкомнатную <адрес> общей площадью 67,43 кв.м. (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 71,23 кв.м.), расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а ФИО1 – в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 741 730 рублей (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 783 530 рублей). Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Алексенко ФИО7 инвестиционного взноса в полном объёме в размере 783 530 рублей. Должник свои обязательства не исполнил, оплату инвестиционного взноса не оспаривает. Материалами дела подтверждается передача заявителем денежных средств должнику в размере 783 530 рублей для строительства жилого дома по <адрес> – ФИО8 (том 1 л.д.15-21).

Так же, определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45- 9663/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества «СУМет» в деле о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим включению требование ФИО1 о передаче жилого помещения – трёхкомнатной <адрес> (стр.), площадью 71,29 кв.м., стоимостью 784 190 руб., - расположенного в первом подъезде на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый №, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУМет» о передаче жилых помещений (том 1 л.д.21-26).

Данным определением, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «СУМет» и Алексенко ФИО7 заключён договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по <адрес> – ФИО8 (вторая очередь) в <адрес> и обязуется передать Алексенко ФИО7 трёхкомнатную <адрес> общей площадью 69,93 кв.м. (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 71,29 кв.м.), расположенную в первом подъезде на четырнадцатом этаже указанного жилого дома, а ФИО1 – в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 769 230 рублей (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 748 190 рублей). Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Алексенко ФИО7 инвестиционного взноса в полном объёме в размере 784 190 рублей. Должник свои обязательства не исполнил, оплату инвестиционного взноса не оспаривает. Материалами дела подтверждается передача заявителем денежных средств должнику в размере 784 190 рублей для строительства жилого дома по <адрес> – ФИО8 (том 1 л.д.21-26).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ общим правовым последствием вступления в силу судебного постановления является обязательность его исполнения.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ссылка суда, что данные судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют несостоятельна, поскольку данные акты служат письменными доказательствами, подтверждающими наличие инвестиционных договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «СУМет» по строительству жилья и исполнение своих обязательств по договорам ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «СУМет» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства жилого дома по <адрес> принято решение о создании в целях завершения строительства многоквартирного дома жилищно-строительного кооператива «Новосибирская 27», что следует из протокола заседания инициативной группы участников долевого строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ЖСК «Новосибирская 27» (л.д.37-46 том 1).

Согласно п. 2.2 Устава ЖСК «Новосибирская 27» целями деятельности ЖСК являются завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) и предоставление членам в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещения (л.д.117-126 том 1).

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на то, что, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом). Ее требование о передаче жилых помещений - трехкомнатной <адрес> (стр.) и трехкомнатной <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (стр.) - было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ЖСК «Новосибирская 27» отказал в принятии её в члены ЖСК, а указанные в инвестиционных договорах квартиры передал другим лицам, в связи с чем, на стороне ЖСК возникло неосновательное обогащение в размере 843 600 рублей исходя из степени готовности объекта незавершенного строительства, переданного ЖСК, и стоимости одного квадратного метра жилого помещения, так же просила взыскать убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в размере 387 600 рублей, а всего - 1 231 200 рублей.

Статья 1102 ГК РФ содержит понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что ФИО1 участвовала в финансировании строительства объекта, который до принятия его ЖСК «Новосибирская 27» был построен на 16%.

При этом, истец, согласно договоров и дополнительных соглашений к ним, внесла инвестиционный вклад в 142,54 квадратных метра, и с учётом того обстоятельства, что объект выстроен на 16%, то размер инвестиционного вклада ФИО1 в данном объекте составил 22,8 кв.м. (142,54*16/100).

Согласно отчёту Новосибирской оценочной компании №_1Н/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 рублей.

Согласно отчёту Новосибирской оценочной компании №ОН/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, 27 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей.

Поскольку ответчик ЖСК «Новосибирская 27» фактически лишил истца ФИО1 права участвовать в завершении строительства объекта (отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о включении её в члены ЖСК), а так же ей отказано в передаче квартир, т.к. они переданы другим лицам, то в силу ст.1102 ГК РФ, на стороне ответчика ЖСК «Новосибирская 27» возникло неосновательное обогащение в виде приобретённого объекта незавершённого строительства готовностью 16%, в размере 843 600 рублей, из расчёта стоимости одного квадратного метра в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1, предъявленные к ЖСК «Новосибирская 27» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 843 600 рублей = (37 000 рублей *22,8 кв.м.) на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ..

Ссылка суда, что заключенные между ФИО1 и ЗАО «СУМет» сделки по инвестированию строительства многоквартирного дома являются недействительными (ничтожными), а потому суд не принимает во внимание и представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 59-61 А) в качестве доказательств внесения истцом денежных средств застройщику, поскольку данные платежные документы были выданы на основании и во исполнение инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, которые в виду несоблюдения их письменной формы /т.к. подпись руководителя выполнена при помощи факсимильного ее воспроизводства/, являются недействительными (ничтожными), противоречит представленным материалам дела и требованиям закона.

Указанные выше договоры об инвестиционной деятельности между ФИО1 и ЗАО «СУМет», квитанции об оплате не оспорены в установленном законом порядке, недействительными и подложными не признаны. Квитанции находятся в подлинниках /л.д.59-61 т.1/.

Так как определениями Арбитражных судов <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны сделки по инвестированию ею двух квартир в МКД действительными, исполненными со стороны инвестора в полном объёме.

Данные обстоятельства, так же подтверждены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.393, 1105 ГК РФ, разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ЖСК «Новосибирская 27» денежных средств в размере 387 600 рублей в счет упущенной выгоды истца ФИО1 не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Утверждения истца о необходимости взыскания убытков в размере 387 600 рублей = ((54 000 – 37 000)*22,8 кв.м., со ссылкой на то, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадратного метра составляет 54 000 рублей, то есть увеличилась на 17 000 рублей с момента неосновательного обогащения, - основаны на неправильном понимании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обогащения ЖСК «Новосибирская 27» за счёт использования квартиры истца, не доказано получение ответчиком доходов от её использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, невозможности использования квартиры из-за действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое, которым взыскать с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 843 600 рублей и возврат госпошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи: