Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СКПК «Доходъ» на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-233, 2016 г. по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к В.И. о взыскании суммы неуплаченного займа, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** рублей, пени, в сумме *** рублей и оплаченной государственной пошлины, в размере *** рублей, в связи с его смертью, наступившей *** года.

Разъяснить Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, и лишил истца возможности заявить ходатайство о замене ответчика правопреемником, не направив копию актовой записи о смерти В.И. Ссылаясь на тайну совершения нотариальных действий и указывая на то, что реестр недвижимого имущества должника не является открытым, апеллянт указывает, что сведения об имевшемся у должника имуществе кооператив самостоятельно получить не может, а судом вопрос о наличии наследства и принятии его наследниками В.И. не выяснен.

Поскольку СКПК «Доходъ», извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, исковое заявление СКПК «Доходъ» к В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени принято к производству суда первой инстанции 25 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что В.И. умер *** года, то есть до принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законным интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом этих разъяснений прекращение судом производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ является законным, обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом в рассматриваемом случае производство по делу прекращено судом не в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, а по тому основанию, что на момент возбуждения дела В.И. уже не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В этой связи для прекращения производства по делу суду первой инстанции не требовалось установления каких-либо иных обстоятельств.

Возможность универсального правопреемства (наследования) принадлежавших наследодателю на день открытия наследства имущественных обязанностей вытекает из положений статей 1110, 1112 ГК РФ, поэтому суд правильно указал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем СКПК «Доходъ» вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями к наследникам В.И., принявшим наследство (до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу).

Доводы апеллянта о том, что, не направив копию актовой записи о смерти В.И., суд лишил истца возможности заявить ходатайство о замене ответчика правопреемником, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, так как по смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, если одна из сторон являлась участником в спорном правоотношении, но после возбуждения гражданского дела выбыла в связи со смертью гражданина или по иной причине.

Поскольку В.И. умер до возбуждения гражданского дела, у него не может быть процессуальных правопреемников, и положения статьи 44 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Ссылка апеллянта на то, что кооператив не имеет возможности самостоятельно получить сведения о наличии наследства и принятии его наследниками В.И., не может быть принята во внимание, а его ходатайство об истребовании этих сведений судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как по смыслу статей 12, 57, 59 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав в рамках этого гражданского дела и истребует только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, тогда как для прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу достаточно установления факта смерти В.И. до подачи иска.

Истребование судом до прекращения производства по делу сведений и доказательств, необходимых истцу для предъявления другого иска, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Руководствуясь изложенным и статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СКПК «Доходъ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.