Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры
№ на сумму 3601000 рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, и № на сумму 3601000 рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры. При этом обеспечением исполнения кредитных договоров является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности на объекты недвижимости. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Между тем заемщик не выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ФИО1 выполнено не было.

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года по состоянию на 03 августа 2016 года в размере
3858763 рублей 66 копеек, в том числе: 3514052 рубля 05 копеек – основной долг, 307359 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 30698 рублей
99 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6653 рубля 45 копеек – пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования квартиры общей площадью
101,89 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> строительный номер квартиры № расположенной на 7 этаже, на земельном участке площадью 2221 кв.м с кадастровым номером № определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 3452000 рубля; задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года по состоянию на 03 августа 2016 года в размере 3860027 рублей 76 копеек, в том числе: 3514052 рубля
05 копеек – основной долг, 308402 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 30920 рубля 11 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6653 рубля 45 копеек – пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования квартиры общей площадью 101,89 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область,
<адрес>, строительный номер квартиры №, расположенной на
9 этаже, на земельном участке площадью 2221 кв.м с кадастровым номером № определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере
3452000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября
2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года по состоянию на
03 августа 2016 года включительно в размере 3858763 рублей 66 копеек,

обратить взыскание на предмет залога – право требования квартиры общей площадью 101,89 кв.м. (общая площадь объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации), расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> строительный номер квартиры №, расположенной на 7 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2668000 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года по состоянию на
03 августа 2016 года включительно в размере 3860027 рублей 76 копеек,

обратить взыскание на предмет залога – право требования квартиры общей площадью 101,89 кв.м. (общая площадь объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации), расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> строительный номер квартиры № расположенной на 9 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2668000 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52793 рублей 96 копеек,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 в лице представителя С.Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются
п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
20 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3601000 рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности на объект недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на счет заемщика, между тем ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производились не полном объеме, при этом с января 2016 года полностью прекращено исполнение обязательств по внесению платежей.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11. Индивидуальных условий кредитного договора, п. 6.2 Правил предоставления и погашения кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Правил предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей по кредитному договору, 28 июня 2016 года банк направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемные денежные средства предоставлены ФИО1 для целевого использования - для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости: квартиры общей площадью 101,89 кв.м. (в соответствии с условиями договора приобретения общая и/или жилая площадь объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации), количество комнат - 3, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, строительный номер квартиры № расположенной на 7 этаже, проектной площадью 111,55 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20 октября
2014 года заключен между правообладателем ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Цена объекта недвижимости по договору приобретения составила 5577500 рублей.

Договор и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27 октября 2014 года.

Кроме того, 20 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3601000 рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых.

Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемные денежные средства предоставлены ФИО1 для целевого использования - для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости: квартиры общей площадью 111,55 кв.м. (в соответствии с условиями договора приобретения общая и/или жилая площадь объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации), количество комнат - 3, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, строительный номер квартиры № расположенной на 9 этаже, проектной площадью 111,33 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2709 от 10 октября 2016 года наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры общей площадью 101,89 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> строительный номер квартиры № расположена на 9 этаже, может составлять
3335000 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры общей площадью
101,67 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> строительный номер квартиры № расположена на 7 этаже, может составлять 3335000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по оплате задолженности, в связи с чем подлежит удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости - квартиры) с учетом выводов заключения эксперта и положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений
ст. 333 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подп.«д» п. 3).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, ответчиком ФИО1 письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер пени является соразмерным, не превышают сумму основного долга.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи