Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Стрюкова Олега Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стрюкова Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стрюков О.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии, морального вреда указав, что с 17.03.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.08.2017 года по 19.07.2018 года занимал должности военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым. Приказом военного комиссара Республики Крым №147 от 15.06.2018 года ему объявлен выговор за срыв комплектования и отправки воинской команды К-6021В, при этом письменных объяснений от него не затребовали, а при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Приказом военного комиссара Республики Крым №170 от 06.07.2018 года объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований статей 21, 100, ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, должностной инструкции, приказа военного комиссара Республики Крым №218 от 16.11.2017 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Строгова А.Н., зарегистрированная 29.06.2018 года, в которой отсутствует дата и время, проведенной им проверки, в связи с чем, по мнению истца основания для дисциплинарного взыскания отсутствуют. Приказом военного комиссара Республики Крым №172 от 11.07.2018 года объявлен выговор за срыв комплектования и отправки воинских команд К-3224Б - 5.07.2018г. и К-3505Е - 9.07.2018г. При этом, также письменных объяснений от него не затребовали, а при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По мнению Стрюкова О.И. в приказе явно сфальсифицированы факты о допущенных им нарушениях, а именно опоздание воинских команд на 6 часов, неудовлетворительная подготовка личных дел призывников, причины по которым данные призывники не прошли медицинский осмотр.

Приказом военного комиссара Республики Крым №175 от 12.07.2018 года объявлен выговор за неудовлетворительную организацию выполнения требований Регламента использования личных средств сотовой связи на территории и в служебных помещениях военного комиссариата, и непринятие мер при нарушении порядка использования радиотелефонов сотовой связи запрещенного типа подчиненным гражданским персоналом в рабочем кабинете. По мнению истца при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтены условия крайней необходимости, как обстоятельства, исключающие ответственность работника.

Приказом военного комиссара Республики Крым №181 от 13.07.2018 года за самоустранение от руководства военным комиссариатом, непринятие мер по устранению недостатков в служебной деятельности, невыполнение пунктов 2.3.1, 2.3.2 трудового договора, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 60, 61, 62 пункта 3 главы III Положения о военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на работника трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Приказом военного комиссара Республики Крым №149 (по строевой части) от 16.07.2018 года истец уволен с 19.07.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, поскольку должностными лицами военного комиссариата Республики Крым грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, истец просил признать незаконным и отменить в части применения дисциплинарных взысканий в отношении Стрюкова О.И. приказы военного комиссара Республики Крым №147 от 15.06.2018г., №170 от 06.07.2018г., №172 от 11.07.2018г., №175 от 12.07.2018г., №181 от 13.07.2018г., №149 от 16.07.2018г.; восстановить Стрюкова О.И. на работе в ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в должности военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, единовременное денежное вознаграждение за 2018 года в полном объеме, премию в размере 25% от должностного оклада по результатам работы за рабочий период с 01.07.2018г. по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 500000 руб.; вынести частное определение суда в отношении должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрюкову О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрюковым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что в решении суда нет указания на конкретные нормы материального и процессуального права, решение принято без анализа доводов истца. Полагает, что дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины, вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащие выполнение обязанностей по причинам независящим от работника. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом приведены доказательства, что вменяемые ему дисциплинарные взыскания стали возможны лишь из-за искусственного создания военным комиссаром Республики Крым условий препятствующих Стрюкову О.И. надлежащим образом исполнить возложенные на него должностные обязанности.

На указанную апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца Стрюкова О.И., его представителей Герасимовскую Н.Н. и Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» Темник К.В. и Морозова В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Свиренко Р.О., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Стрюков О.И. с 17 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», занимая должность ст. ПНО ППП и УМР (оф. запаса), что подтверждается трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению Стрюков О.И. с 03.06.2016 года переведен на должность начальника отдела военного комиссариата Республики Крым по г. Симферополю, на три месяца.

Приказом Военного комиссара Республики Крым №167 от 1 августа 2017 года, истец переведен на должность военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, и ознакомлен с должностными обязанностями 18.09.2017 года.

Приказом Военного комиссара Республики Крым №181 от 13.07.2018 года, за самоустранение от руководства военным комиссариатом, непринятие мер по устранению недостатков в служебной деятельности, невыполнение пунктов 2.3.1, 2.3.2 трудового договора, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 60, 61, 62 пункта 3 главы III Положения о военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым, утвержденного военным комиссариатом Республики Крым 18.09.2017 года, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к военному комиссару Симферопольского района и г. Алушты Республики Крым Стрюкову О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен 13.07.2018г.

Согласно выписке из приказа Военного комиссара Республики Крым №149 от 16.07.2018г. (по строевой части) Стрюков О.И. уволен с должности 19.07.2018г. на основании приказа №181 от 13.07.2018 г.

За период с 15 июня 2018 года по 19 июля 2018 года Стрюкову О.И. объявлены дисциплинарные взыскания: выговор (приказом №147 от 15.06.2018), выговор (№170 от 06.07.2018 года), выговор (приказ №172 от 11.07.2018 года), выговор (приказ№175 от 12.07.2018 года) и увольнение (приказ №181 от 13.07.2018 года). Приказом №149 (по строевой части) от 16.07.2018 года Стрюков О.И. уволен с 19.07.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стрюкова О.И. в суд с настоящим иском, в котором поставлены вопросы об отмене вышеперечисленных приказов, восстановлении Стрюкова О.И. на работе в должности военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Республики Крым» и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований для отмены приказов и восстановлении истца на службе, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, и, соответственно факт правомерного применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, а впоследствии увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для восстановления истца на прежнее место работы, то отсутствуют основания и для оплаты ему времени вынужденного прогула и для выплаты компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и за незаконное увольнении, поскольку такая компенсация выплачивается работнику только в случае нарушения его трудовых прав (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания по делам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий возложено на работодателя: именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По данному делу судом с достаточной тщательностью проверены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за все проступки, послужившие основаниями для принятия работодателем решения об увольнении истца с работы.

Доводы апелляционной жалобы Стрюкова О.И. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имелся ли в каждом вмененном дисциплинарном проступке состав дисциплинарного правонарушения, зависело ли невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей именно от Стрюкова О.И., который не принимал на работу в комиссариат сотрудников, позволила ли частота и периодичность вмененных дисциплинарных взысканий принять меры к их устранению, поскольку не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам не зависящим от работника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции (подпункт 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Министр обороны Российской Федерации издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» - дает указания, организует и проверяет их исполнение (подпункт 7 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Центральным органом военного управления Министерства обороны Российской Федерации и основным органом оперативного управления Вооруженными Силами Российской Федерации согласно пункту 1 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 631 (далее - Положение о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации), является Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации.

Генеральный штаб возглавляет начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первый заместитель Министра обороны Российской Федерации (пункт 25 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации).

Начальник Генерального штаба издает приказы, директивы Генерального штаба, дает указания, при реализации решений Министра обороны Российской Федерации отдает приказания подчиненным Министру обороны Российской Федерации лицам от его имени, организует и контролирует их исполнение (пункт 27 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее также - Положение о военных комиссариатах).

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (пункт 7 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о военных комиссариатах (пункт 3 Положения о военных комиссариатах).

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств (пункт 8 Положения о военных комиссариатах).

Согласно пункту 9 Положения о военных комиссариатах в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Отделы (муниципальные) могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района.

Каждый отдел (муниципальный) имеет печать с указанием номера отдела, которая передается начальнику этого отдела военным комиссаром.

Пунктом 10 Положения о военных комиссариатах установлено, что начальникам отделов (муниципальных) военными комиссарами выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 г. N 225н утвержден Единый квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно пункту 1 раздела «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих названный раздел предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления работниками воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Квалификационные характеристики, включенные в раздел Единого квалификационного справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Разделом II «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрены должности руководителей, к которым отнесена в том числе должность начальника отдела военного комиссариата (муниципального) и определены должностные обязанности начальника военного комиссариата (муниципального).

К таким должностным обязанностям отнесены, в частности, руководство работой отдела военного комиссариата (муниципального), проведение работы по повышению квалификации кадров, организация работы по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, обеспечение условий для сохранения государственной <данные изъяты>, участие в разработке мероприятий, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 10 Положения о военных комиссариатах военным комиссаром Республики Крым утверждены должностные обязанности военного комиссара военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым(табельный номер 337).

Материалами дела установлено, что в соответствии с должностными обязанностями Стрюков О.И. является руководителем территориальной обороны района территориальной обороны № 1 Республики Крым и по вопросам территориальной обороны подчиняется военному комиссару Республики Крым.

Военный комиссар Стрюков О.И. свою служебную деятельность осуществляет в рамках полномочий, делегированных ему по Доверенности, выдаваемой военным комиссаром Республики Крым на осуществление полномочий военного комиссара муниципального образования и организует служебную (общую и специальную) деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами, указаниями командующего войсками Южного военного округа и военного комиссара Республики Крым, актами федеральных органов исполнительной власти, актами федеральных государственных органов и актами высших должностных лиц (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти) Республики Крым и муниципального образования, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о военном комиссариате.

Осуществляет руководство служебной деятельностью военного комиссариата на основе прогрессивных форм управления и организации труда, изучения и внедрения передового опыта и использования комплексов средств автоматизации.

Военный комиссар отвечает в том числе, за организацию специальной подготовки, за воспитание, служебную и трудовую дисциплину и морально-психологическую подготовку подчиненного ему гражданского персонала; за отбор граждан для исполнения специальных обязанностей военной службы; за организацию и качественное проведение при участии органов исполнительной власти органов местного самоуправления муниципального образования мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет; за организацию, количественное, качественное и достоверное ведение воинского учёта граждан, подлежащих призыву на военную службу и граждан, пребывающих в запасе в муниципальном образовании; за организацию (при содействии органов исполнительной власти органов местного самоуправления) и качественное проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, планирование мероприятий по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу, исходя из установленной для муниципального образования нормы призыва граждан на военную службу; за проведение при содействии органов исполнительной власти органов местного самоуправления муниципального образования и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы; за соблюдение штатной и трудовой дисциплины.

Военный комиссар обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609, а также специальные обязанности, предусмотренные для военного комиссара муниципального образования на мирное и военное время и иные обязанности предусмотренные его должностной инструкцией, исследованной в суде первой инстанции и приобщенной к материалам дела.

Так судом первой инстанции установлено, что приказом военного комиссара Республики Крым от 15 июня 2018 года № 147 за невыполнение плана комплектования и отправки воинской команды К-6021В на сборный пункт 15 июня 2018 г. Стрюков О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Из обстоятельств послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует, что 13 июня 2018 года комплектование воинской команды К - 6021В для войск Национальной гвардии Российской Федерации было фактически сорвано, поскольку из 15 призывников, как предусмотрено планом, из военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта на сборный пункт Военного комиссариата Республики Крым доставили только 11 человек, из которых лишь пять, или 33% от запланированного количества, в последствие отправлены для дальнейшего прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с тем, что не надлежащим образом подготовлены личные дела призывников, а именно, в них отсутствовали характеристики, справки, анализы, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссией Симферопольского района и г. Алушты, имел место факт неготовности воинской команды к отправке из военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта на сборный пункт военкомата Республики Крым, и в связи с указанным допущен простой транспортных средств, нанятых для перевозки призывников. Команда призывников доукомплектована впоследствии за счет призывников из других военных комиссариатов.

По указанным обстоятельствам Стрюковым О.И. подано объяснение, в котором им собственноручно указано, что ответственность за данное нарушение он возлагает на себя и готов понести справедливое наказание.

Доводы истца о том, что указанное объяснение им написано в стадии аффекта судебной коллегией признаются несостоятельными, также как и доводы о чрезмерности примененного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, что данные нарушения служебной дисциплины допущены по причине неудовлетворительной организации деятельности отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта и отсутствия надлежащего контроля со стороны военного комиссара Стрюкова О.И. за подготовкой личных дел призывников.

Приказом военного комиссара Республики Крым № 170 от 06 июля 2018 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самоустранении от организации специальной подготовки в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушта, а также за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, Стрюкову О.И. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Во исполнение требований приказа военного комиссара Республики Крым от 16 ноября 2017 г. № 218 «Об организации специальной подготовки гражданского персонала в 2018 учебном году» в период с 4 по 8 июня 2018 г. в военных комиссариатах Республики Крым проводилась неделя боевой готовности (мобилизационной).

В соответствии с Планом проведения недели боевой готовности, на 7 и 8 июня 2018 года запланировано проведение занятия по обработке телеграммы «Контрольная».

8 июня 2018 года военным комиссаром Симферопольского района и г. Алушта Стрюковым О.И. доложено комиссару Республики Крым, что все мероприятия, запланированные для проведения в течение недели боевой готовности, включая занятие по обработке телеграммы «Контрольная», выполнены в полном объеме.

8 июня 2018 года, при проведении проверки выполнения вышеуказанного Плана проведения недели боевой готовности, осуществляемой по распоряжению военного комиссара Республики Крым, должностные лица военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта не выполнили требование проверяющего о предоставлении ему журнала учета занятий по специальной подготовке с отметками о проведении занятий.

Вместе с тем, ведение журналов учета занятий по специальной подготовке предусмотрено пунктами 18 и 19 приказа военного комиссара Республики Крым № 218 от 16 ноября 2017 года. Пунктом 23 данного приказа ответственность за подготовку и проведение занятий возложена на военных комиссаров городов и районов Республики Крым.

8 июня 2018 г., во время проведения проверки военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта, Стрюков О.И. отсутствовал на рабочем месте.

2 июля 2018 г. за исх. № 1575 военным комиссаром Республики Крым Стрюкову О.И. направлена телеграмма с требованием предоставить не позднее 3 июля 2018 г.: объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в момент проверки и оправдательные документы, если таковые имелись; объяснения по факту отсутствия в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушта журнала учета специальной подготовки; копий Плана проведения недели боевой готовности в период с 4 по 8 июля 2018 года и материалов, подтверждающих проведение запланированных мероприятий.

Однако Стрюков О.И. отказался предоставить письменные объяснения по данному факту, что подтверждается актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрюков О.И. также как и в суде первой инстанции не отрицал, что 08.06.2018 года во время проведения проверки отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился на командно - штабных учениях в г. Алуште, однако письменных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Более того, при проведении проверки проверяющего не поставили в известность о нахождении Стрюкова О.И. именно на командно - штабных учениях в г.Алуште.

Данные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Строгова А.Н., который в акте также указал, что на момент проверки военный комиссар Стрюков О.И. отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля Строгов А.Н., подтвердил вышеизложенные обстоятельства, которые в том числе подтверждены материалами служебной проверки и положениями правовых актов.

В соответствии со своими должностными обязанностями, с которыми Стрюков О.И. должным образом ознакомлен, он осуществляет руководство служебной деятельностью военного комиссариата, отвечает в том числе, за организацию специальной подготовки и планирование служебной деятельности, на него возложена в том числе и обязанность обеспечить выполнение гражданским персоналом военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушты поставленных перед ними задач, обеспечивать соблюдение штатной и трудовой дисциплины, организовывать и проводить мероприятия по планированию служебной деятельности.

Учитывая, что военный комиссар Симферопольского района и г. Алушта подчиняется непосредственно военному комиссару Республики Крым, в обязанности Стрюкова О.И. в том числе, входит и постановка в известность военного комиссара Республики Крым об убытии на командно-штабные учения в г.Алушту.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что приказ №170 от 06.07.2018г., является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия находит правомерным.

Рассматривая решение суда относительно приказа военного комиссара Республики Крым от 11 июля 2018 г. № 172, которым к Стрюкову О.И за срыв комплектования и отправки воинских команд К-3224Б 5 июля 2018 года и К-3505Е 9 июля 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания его незаконным.

Оспаривая данный приказ истец указывал, что доказательств задержки прибытия воинской команды К-3224Б на сборный пункт военного комиссариата Республики Крым на 6 часов 5 июля 2018 г. не имеется, в связи с чем факт опоздания отсутствует, так же как и отсутствует факт срыва комплектования и отправки команд. Более того, истец указывал, что за комплектование и отправку команд отвечает начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Крым Мешалкин В.Е., а в том, что личные дела призывников находились в неудовлетворительном состоянии, виновны должностные лица военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушты, но не он.

Однако, в силу должностных обязанностей Стрюкова О.И., непосредственно он как руководитель отвечает за: обеспечение деятельности по вопросам проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов и организации их учета; призыв граждан на военную службу; социальное и правовое обеспечение, выполнение задач территориальной обороны и антитеррористической деятельности; мобилизационную подготовку личного состава; воспитание; трудовую дисциплину; морально - психологическое состояние и безопасность подчиненных; состояние базы мобилизационного развертывания, а также обеспечение своевременного и полного выполнения плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинское формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения.

Согласно п. 2 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Порядок осуществления призыва определен в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 01.10.2007 года N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663».

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями а должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Из изложенного следует, что именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Согласно п. 41 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400, в день отправки призывников на сборный пункт проверяется полнота их явки, проводится опрос о состоянии здоровья. На основании п. 45 данного Приложения на сборном пункте предусматривается медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, врачами-специалистами, лабораторные и инструментальные исследования.

В соответствии с пунктом 12 приказа военного комиссара Республики Крым от 15 марта 2018 года № 62 «Об организации работы сборного пункта военного комиссариата Республики Крым в период проведения призыва граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации в апреле-июле 2018 года», военный комиссариат Симферопольского района и г. Алушта обязан доставлять свою воинскую команду на сборный пункт военного комиссариата Республики Крым к 09:00 часам.

Согласно выписке из книги учета прибытия, убытия автотранспортных средств при перевозке граждан, призванных на военную службу на сборном пункте военного комиссариата Республики Крым, страница 31 книга №124, команда из военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта прибыла в военный комиссариат Республики Крым 5 июля 2018 года в 14:30. Старшим команды от военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта, являлась помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Краснобородько В.А., которая в объяснительной не оспаривала факта срыва комплектования команды, как не оспаривал указанный факт также и врач - терапевт военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушты Жиляев С.И.

Для укомплектования воинской команды К-3224Б 5 июля 2018 года в соответствии с планом-заданием призыва граждан на военную службу в весеннюю призывную кампанию 2018 года военному комиссару Симферопольского района и г.Алушта необходимо было доставить 20 призывников, тогда как на сборный пункт военного комиссариата Республики Крым прибыло 28, из которых отбор для дальнейшего прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации прошло лишь 10 человек. Восемнадцать призывников являлись не годными для включения в команды по различным причинам, основными из которых явилась неудовлетворительная подготовка их личных дел должностными лицами военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта, и отсутствие организующей роли и контроля за подчиненными со стороны Стрюкова О.И.

9 июля 2018 г. с целью укомплектования воинской команды К-3505Е военным комиссариатом Симферопольского района и г. Алушта в соответствии с планом-заданием на сборный пункт должны быть доставлены 16 призывников, из которых 15 должны иметь водительское удостоверение с разрешенной отметкой категории «С».

Вместе с тем, на сборный пункт доставлено семь призывников, из которых только четыре имели водительское удостоверение с разрешенной отметкой категории «С», что подтверждает выполнение план-задания не в полном объеме.

По указанным обстоятельствам у Стрюкова О.И. отобрано и приобщено к материалам служебной проверки письменное объяснение.

Более того, факты допущенных недостатков при формировании личных дел призывников нашли свое подтверждение в акте проведения внеплановой проверки личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2018 года и отправленных на призывной пункт военного комиссариата Республики Крым 5 июля 2018 года, в котором указано на отсутствие в личных делах призывников сигнальных списков, наличие замечаний по профессиональному психологическому отбору, отсутствие сертификатов нарколога и психиатра, отсутствие карт медицинского освидетельствования и другое.

В объяснениях помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушты Краснобородько В.А. и врача -терапевта военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушты Жиляева С.И. также указано на наличие имевшихся недостатков.

Материалы служебного разбирательства по неудовлетворительной организации по комплектованию воинских команд К-3224Б и К-3505Е, приобщенные к материалам дела, также имеют представленные на призывную комиссию военного комиссариата Республики Крым сигнальные списки, в которых отсутствуют подписи военного комиссара и врача Симферопольского района и г. Алушта, и карты медицинского освидетельствования призывников, в которых отсутствуют подписи, печати лаборанта и штамп медицинского учреждения. Факт прибытия команды К- 3224Б на сборный пункт военного комиссариата Республики Крым к 15:00 5 июля 2018 года, установлен в заключении по результатам разбирательства, подготовленном заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Крым Загребой А.А.

Указанные обстоятельства при рассмотрении искового заявления Стрюкова И.О. обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнения относительно законности последнего к привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку за качество подготовки личных дел призывников, до сдачи их на сборном пункте военного комиссариата Республики Крым, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 несет ответственность военный комиссар муниципального образования, то есть в данном случае Стрюков О.И.

В соответствии со своими должностными обязанностями, Стрюков О.И. осуществлял руководство служебной деятельностью военного комиссариата, отвечал за выполнение возложенных на военных комиссариат задач, за организацию и качественное проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, планирование мероприятий по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу.

Ссылка на статью 51 указанного приказа Министра обороны указанная в апелляционной жалобе Стрюкова О.И. о том, что решение муниципальной призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу имеет право отменить призывная комиссия субъекта Республики Крым по тем или иным причинам, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае решение муниципальной призывной комиссии о призыве граждан на военную службу не отменялось - все доставленные из военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта граждане по-прежнему подлежали призыву на военную службу, однако в связи с тем, что личные дела призывников оформлены с нарушениями, они не могли быть приняты на сборном пункте, и подлежали призыву после устранения военным комиссаром Симферопольского района и г. Алушта допущенных нарушений.

Давая правовую оценку указанному приказу, а также установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с данным приказом военного комиссара Республики Крым наложено на Стрюкова О.И. законно, с соблюдением установленной процедуры и соразмерно его вине.

Что касается приказа военного комиссара Республики Крым от 12 июля 2018г. №175, которым за нарушение порядка использования сотовых телефонов в рабочем кабинете Стрюкову О.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то судебная коллегия также находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального права.

Как установлено материалами дела и материалами служебной проверки, периодической выборочной проверкой социальных сетей, в частности сети общего пользования «Одноклассники», выявлены фотографии помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Краснобородько В.А. в рабочем кабинете военного комиссара Симферопольского района и г. Алушта Стрюкова О.И. на его рабочем месте, на фоне его военной формы, а также в другом кабинете в военной форме, которые она выложила на своей Интернет-странице.

Стрюков О.Ю. в своем объяснении указывает, что ввиду не полной укомплектованности отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым, для подготовки команды призывников, с его ведома и при его личном участии сверхурочно остались работать по своей личной инициативе сотрудники комиссариата: Жиляев С.И., Краснобородько В.А. и он. В момент фотографирования Краснобородько В.А. (в 20:30 часов 5 июня 2018 г.), Стрюков О.И и Жиляев С.И. находились в специально оборудованном для курения месте на территории военного комиссариата, в связи с чем он не мог воспрепятствовать ей осуществить фотографирование. Истец полагает, что в связи с отсутствием его в кабинете в момент когда сотрудница делала фотографию, вменение ему дисциплинарного взыскания, за то, что он не осуществил контроль является нарушением его трудовых прав.

Однако, исходя из материалов служебного расследования во исполнение: приказа командующего войсками Южного военного округа 2017 года № 77; директивы штаба Черноморского флота 2017 года № 56/7/316дсп; приказа командующего Черноморским флотом 2017 года № 759; приказа военного комиссара Республики Крым 2017 года № 79; приказа военного комиссара Республики Крым от 13.03.2018 г. № 54; указания военного комиссара Республики Крым от 14.03.2018 г. № 21дсп; указания военного комиссара Республики Крым от 12.03.2018 г. № 502, приказа военного комиссара Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым «О порядке использования сотовых телефонов и других мобильных устройств (смартфонов, планшетных компьютеров, личных ноутбуков, фитнесс-браслетов, смарт-часов) на территории и в служебных помещениях военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым» от 20 марта 2018 г. № 29 дсп, подписанного лично Стрюковым О.И., запрещено использование личных устройств, имеющих функции фиксации изображения; позволяющих беспроводное подключение к каналам информационно телекоммуникационной сети общего пользования Интернет; допускающих использование в качестве диктофона; обеспечивающих геолокацию и геопозиционирование; имеющих возможность подключения встроенных машинных носителей информации.

Доводы о вменении истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением указанных правоых актов и приказов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, также как и доводы апелляционной жалобы Стрюкова О.И. о том, что объявленное ему приказом военного комиссара Республики Крым № 175 от 12 июля 2018 года дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на него за нарушение порядка использования сотовых телефонов на территории и в служебных помещениях военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта, является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования приказа военного комиссара Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым «О порядке использования сотовых телефонов и других мобильных устройств (смартфонов, планшетных компьютеров, личных ноутбуков, фитнесс-браслетов, смарт-часов) на территории и в служебных помещениях военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым» от 20 марта 2018 г. № 29дсп были доведены до Краснобородько В. А. под роспись 27 июня 2018 г., ответственность за хранение сотовых телефонов возложена на дежурного, оповещение призывников по телефону осуществлялось в сверхурочное время в отсутствие и без ведома Стрюкова О.И.

Указанные доводы противоречат нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела, материалам служебного разбирательства в отношении Стрюкова О.И., и положениям нормативных и нормативно правовых актов, изданных с целью предотвращения утечки служебной информации и защиты государственной <данные изъяты>.

Доводы, что его вина заключается в том, что лично он оставил в своем служебном кабинете подчиненного ему сотрудника - помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Краснобородько В.А., а сам отсутствовал, что последняя за допущенный ею дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности, не освобождают Стрюкова О.И. от привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку именно он как руководитель подразделения, не обеспечил выполнения требований нормативных и нормативно-правовых актов, в том числе собственного приказа «О порядке использования сотовых телефонов и других мобильных устройств на территории и в служебных помещениях военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым», своими подчиненными.

Проверяя законность приказа военного комиссара Республики Крым от 13 июля 2018 г. № 181, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, самоустранение от руководства военным комиссариатом, непринятие мер по устранению недостатков в служебной деятельности, а также в связи с тем, что его действия или бездействие создали опасные предпосылки к утере или незаконной выдаче документов строгой отчетности, в отношении Стрюкова О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей работником, уже имеющим дисциплинарное взыскание», суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Так, в отношении Стрюкова И.В. 309-ой военной прокуратурой гарнизона проведена проверка работы военного комиссариата Симферопольского района и г.Алушта, которой выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете»; приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 018 «Об утверждении наставления по воинскому учету и аттестации граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Проверкой установлено, что в военном комиссариате Симферопольского района и г.Алушта выдача в 2018 году 905 бланков формы № 5 (удостоверения граждан, подлежащих призыву на военную службу, являющиеся документом строгой отчетности) осуществлена без составления соответствующих ведомостей; отсутствует приказ о назначении должностного лица, ответственного за выписку удостоверений формы №5; книга выдачи бланков строгой отчетности работникам отделения форма № 26 не опечатана, не зарегистрирована и фактически не ведется; ведомости выдачи удостоверений формы № 35 не зарегистрированы, не содержат итоговой записи о количестве выданных удостоверений и не утверждены военным комиссаром; журнал учета бланков строгой отчетности формы № 24 не ведется с апреля 2018 года; в соответствии с журналом выдачи документов строгой отчетности формы № 24 в 2018 году Стрюковым О.И. выдано из сейфа секретной части в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу 232 бланка № 1 (военный билет), вместе с тем в ведомостях на выдачу военных билетов отражен факт выдачи только 112 военных билетов, а на остальные 120 военных билетов оправдательные документы в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушта отсутствуют.

Указанные недостатки изложены в представлении органа прокуратуры об устранении нарушений от 29 июня 2018 года исх. № 4470. Согласно приказу № 141 военного комиссара республики Крым от 9 июня 2018 года, 14 июня 2018 г. должностными лицами военного комиссариата Республики Крым осуществлена проверка организации деятельности военного комиссариата Симферопольского района и г. Алушты, а в соответствии с приказом от 2 июля 2018 г. № 163 в период с 3 по 5 июля специально созданная комиссия проверяла организацию учета, хранения, выдачи и списания документов воинского учета строгой отчетности в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушты.

В результате дополнительных проверок выявлены, также иные нарушения, а должностными лицами военного комиссариата Республики Крым 11 июля 2018 года составлен акт о неполном предоставлении объяснений военным комиссаром Симферопольского района и г. Алушта Стрюковым И.О. относительно установленных нарушений.

Таким образом, разрешая спор в части обоснованности применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанным приказам и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрюкова О.И. о признании их незаконными, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к правомерному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что при издании приказов военного комиссара Республики Крым №147 от 15.06.2018г., №170 от 06.07.2018г., №172 от 11.07.2018г., №175 от 12.07.2018г., №181 от 13.07.2018г., №149 от 16.07.2018г., учтены тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины, соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у работодателя имелись основания для последующего его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отводе прокурора, являющегося сотрудника 309 военной прокуратуры, поскольку он является заинтересованным лицом, и приказ военного комиссариата Республики Крым № 181 от 13.07.2018 года об увольнении Стрюкова О.И. подготовлен в том числе на основании материалов документальной проверки прокурорского реагирования, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и субъективном мнении истца.

В соответствии со ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Данное гражданское дело с участием прокурора, дающего заключение в порядке части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу, прокурор в данном деле не являлся стороной по делу, что не препятствовало Стрюкову О.И. в реализации в полном объеме своих прав как стороны в процессе. К тому же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отвод прокурору, не содержат правовых оснований для отвода прокурору, по изложенным Стрюковым О.И. основаниям.

В доводах апелляционной жалобы Стрюкова О.И. указывается, что в отношении него работодателем применены меры дискриминационного характера, что подтверждается многочисленным привлечением его к дисциплинарной ответственности, в короткий промежуток времени. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие составов дисциплинарных проступков в некоторых случаях в связи с отсутствием события, в некоторых в связи с тем, что субъектом является иное лицо, поскольку непосредственно на иных сотрудников были возложены обязанности по и их надлежащее исполнение.

Рассматривая данные доводы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом правонарушения (проступка), выступающего основанием дисциплинарной ответственности, является работник, то есть физическое лицо (гражданин), состоящее в трудовых правоотношениях с работодателем. В силу содержания этих правоотношений на работнике лежит обязанность соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя. Основанием возникновения этих правоотношений является трудовой договор. Таким образом, и сама ответственность работника перед работодателем предстает как ответственность договорная.

Объектом правонарушения является внутренний трудовой распорядок, направленный на оптимизацию организации и управления трудом работников в пределах конкретного работодателя.

Объективная сторона правонарушения представлена действием или бездействием работника, нарушившего свои обязанности по трудовому договору или общие предписания правил внутреннего трудового распорядка, не исполнившего распоряжение работодателя.

Субъективная сторона правонарушения - это вина работника, которая может иметь форму как умысла, так и неосторожности. Объем ответственности не связывается нормами трудового права с формой вины работника, а именно не имеет значения, сознательно или неосознанно работник совершает проступок, поскольку во всех случаях имеет значение сам факт правонарушения, причинивший вред интересам работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Как уже указывалось судебной коллегией выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие для всех работников обязанности закреплены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, технических правилах и иных документах В этой связи для привлечения работника к ответственности он должен быть ознакомлен со своими обязанностями под расписку.

Меры дисциплинарного взыскания налагаются на работника за дисциплинарный проступок-виновное, противоправное деяние субъекта трудового правоотношения, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по трудовому правоотношению, за совершение которого он может, либо должен быть привлечен к юридической ответственности, с применением санкций, содержащихся в трудовом праве.

Исходя из анализа действующего законодательства, можно выделить следующие виды дисциплинарной ответственности:

а) общая дисциплинарная ответственность, которая регулируется Трудовым кодексом и распространяется на всех работников без исключения;

б) специальная дисциплинарная ответственность, которая регулируется федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, и характеризуется более широким понятием дисциплинарного (служебного) проступка, дополнительными видами взысканий и несколько отличным от общей дисциплинарной ответственности порядком применения дисциплинарных взысканий. Распространяется на работников, указанных в федеральном законе, уставе или положении о дисциплине.

Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работник может быть уволен.

Увольнение работника в данном случае будет правомерным при соблюдении работодателем таких условий как: неисполнение трудовых обязанностей, если данное неисполнение уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже ранее применялось дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно сохраняет силу.

Кодекс не раскрывает понятия неуважительных причин, не содержит перечня уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей, поэтому в каждом случае работодатель решает вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника.

Ссылка истца на невозможность исполнения трудовых обязанностей надлежащим образом из-за не укомплектованности штата сотрудников, в руководящем им подразделении, не является основанием для освобождения от возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в течение всего периода его работы к военному комиссару Республики Крым о невозможности исполнения возложенных на него задач, по указанным основаниям. Его докладная записка об отсутствии физических ресурсов в военном комиссариате Симферопольского района и г.Алушты, и, соответственно невозможности полноценной деятельности данного учреждения написана им и отправлена военному комиссару Республики Крым, лишь после привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

До указанных действий, Стрюковым И.О., письменных обращения с оказанием содействия по решению кадровых вопросов в адрес военного комиссара Республики Крым не направлялось.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исходя из материалов дела, содержащих доказательства и подтверждающих указанные обстоятельства, учитывая роль истца как руководителя вверенного ему отделения, обязанности, которые на него возложены, не только трудовым законодательством и локальными актами, но и Конституцией Российской Федерации, иными Федеральными законами, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Стрюкова О.И. находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы Стрюкова И.О. фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, тогда как судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила. Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюкова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи