Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя ФИО1- ФИО6

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, единственным подходом и подъездом к участку истца было ответвление от общей дороги через <данные изъяты> расположенное с северной стороны от земельного участка истца. Ответчиком на территории вышеуказанного ответвления от общей дороги в непосредственной близости от земельного участка истца возведен забор, загородивший единственный проход и проезд к земельному участку истца. Из данных публичной кадастровой карты истцу стало известно, что на вышеуказанной территории расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, образованный администрацией муниципального района для передачи ФИО1, и впоследствии проданный ФИО3 Об образовании земельного участка истцу ничего не было известно, поскольку границы спорного участка с ней не согласовывались. Истец считает, что формирование земельного участка <данные изъяты> в существующих границах осуществлено с нарушением действующего законодательства, и привело к нарушению ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит суд признать недействительными результаты межевания и план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка; признать недействительными результаты проведения кадастрового учета вышеуказанного земельного участка и обязать ФИО3 снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком и находящийся на подъездной дороге к указанному земельному участку и восстановить подъездную дорогу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признал.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок на основании заявления ФИО1 был сформирован администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

<данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду ФИО1 по договору аренды земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передано в собственность ФИО1, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> продала указанный земельный участок ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком нарушено проведенным ответчиками межеванием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку при его образовании не учтено то, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотрен с юго-западной фасадной стороны. Кроме того, экспертом было установлено, что фактическое расположение на местности земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует расположению согласно исходного плана, а также кадастровым границам данного участка; фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> запользованы кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, способами защиты гражданских прав приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО9, исходным планом ( план содержащий данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, координаты в которой соответствуют сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки основан на том, что после образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановки на кадастровый учет в сведениях ЕГРН о данном земельном участке, не обеспечен доступ ( проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной фасадной стороны.

Из экспертного заключения можно сделать вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной администрацией Солнечногорского муниципального района при формировании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду, а затем в собственность ФИО1.

Вместе с тем, истец, полагая нарушенным свое право на обеспечение доступа к принадлежащему земельному участку в связи с формированием земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, тем не менее, не оспаривали действия органа местного самоуправления по формированию земельного участка ответчика, в результате которых она была лишена возможности проезда и подхода к своему участку, а также не оспаривала правоустанавливающие документы на указанный земельный участок на имя ответчиков.

Относительно вывода суда со ссылкой на экспертное заключение о незначительном несоответствии фактической границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 8-9 кадастровым границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, то судебной коллегии учтено, что данное нарушение права истца не являлось предметом заявленного иска. ФИО2 не просила устранить свое нарушенное право путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчика в соответствии с кадастровой границей по точкам 8-9 экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении права истца действиями ответчика, что влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, не соответствует действительным обстоятельствам, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор отказать.

Председательствующий:

Судьи: