Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Курмашевой С.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Казтрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 октября 2009 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Казтрансстрой» на должность директора филиала ОАО «Казтрансстрой» управления механизации и транспорта, сроком на 5 лет. На основании приказа ОАО "Казтрансстрой" №11 от 08 апреля 2015 года у него отозвана доверенность директора филиала с формулировкой "в связи с производственной необходимостью". Приказом работодателя от 09 апреля 2015 года № 12 истец отстранен от должности директора филиала с формулировкой "за невыполнение распоряжения Генерального директора ОАО "Казтрансстрой". Основанием формулировки приказа ОАО "Казтрансстрой" № 12 от 09 апреля 2015 года послужил приказ ОАО "Казстрансстрой" № 10 от 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым истцу, как директору филиала ОАО "Казтрансстрой", дано распоряжение оформить кредит в сумме 10 000 000 руб. в Булгарбанке на пополнение оборотных средств под залог недвижимого имущества ОАО "Казтрансстрой" по ул. Магистральная, д.86. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовую книжку на руки ему не выдали, в день увольнения расчет причитающихся сумм произведен не был. На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "Казтрансстрой" в должности директора филиала, взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 апреля 2015 года по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что приказ об увольнении является незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что судом не дана оценка четырем приказам, вынесенных работодателем за два дня. Указывает, что от заключения кредитного договора не отказывался, работодателем был издан приказ об отзыве доверенности в связи с чем полномочий на заключение указанного договора у него не было. От ознакомления приказа об отстранении от должности он не отказывался. Кроме того, полагает, что необходимости заключения кредитного договора управлением механизации и транспорта ОАО «Казтрансстрой» не было, поскольку задолженности у данной организации перед работниками не имелось.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала, что апелляционное представление является обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Казтрансстрой» в должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой» управления механизации и транспорта (УМиТ) на условиях трудового договора от 12 октября 2009 года.

Приказом .... от 09 апреля 2015 года ФИО1 отстранен от должности директора филиала за невыполнение распоряжения генерального директора ОАО «Казтрансстрой».

Приказом .... от 09 апреля 2015 года истец уволен с занимаемой должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой» УМиТ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудовых отношений с истцом в связи однократным грубым нарушением им своих трудовых обязанностей, при этом порядок, сроки и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом .... от 08 апреля 2015 года генеральным директором ОАО «Казтрансстрой» дано распоряжение ФИО1 оформить кредит в сумме 10 млн. рублей в Булгарбанке на пополнение оборотных средств под залог недвижимого имущества ОАО «Казтрансстрой».

Приказом .... от 08 апреля 2015 года ОАО «Казтрансстрой» в связи с производственной необходимостью доверенность №1 от 09 января 2015г., выданная директору филиала ФИО1 на осуществление полномочий по руководству всей деятельности филиала, отозвана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании последнего приказа об отзыве доверенности, у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора и он был лишен возможности исполнения распоряжения генерального директора, вследствие чего на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей в виде отказа за заключение указанного договора.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 предпринял все меры для выполнения приказа генерального директора о заключении кредитного договора, а именно им 08 апреля 2015 года дано распоряжение главному бухгалтеру ФИО2 изучить вопрос получения кредита под залог имущества филиала ОАО «Казтрансстрой» согласно решения Совета директоров от 08 апреля 2015г. и приказа .... от 08.04.2015г. в отделениях банков, где имеются расчетные счета, в том числе в отделении АО «Булгарбанка».

Таким образом, выводы суда о том, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности нельзя признать обоснованными. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскании и увольнении не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности были нарушены ФИО1

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом .... от 08 апреля 2015 года ФИО1 дано распоряжение заключить кредитный договор, на следующий же день, то есть 09 апреля 2015 года, истец был уволен. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю, что влечет признание приказа .... от 09 апреля 2015 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой» УМиТ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении незаконным.

Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение ФИО1 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при оценке действий работодателя по вынесению приказа .... от 09 апреля 2015 года об увольнении истца с занимаемой должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой» УМиТ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют вынести новое решения о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать приказ ОАО «Казтрансстрой» о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его в прежней должности директора филиала, взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2015 по 27.07.2015, исходя из размера его среднемесячного заработка в сумме 94492,42 руб. на основании имеющейся в материалах дела справки о доходах, а всего 434665,13 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика по его увольнению - 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя подтверждается материалами дела, учитывает степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения, при этом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 7845, 65 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его в прежней должности директора филиала открытого акционерного общества «Казтрансстрой» УМиТ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434665 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7846 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи