Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» (далее по тексту – ООО «Корпорация «Стройпроект») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Корпорация «Стройпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Генерация» (далее по тексту – ООО «СТР-Генерация») (правопреемник ООО «Корпорация «Стройпроект») – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности от <дата>, представителя истца ФИО4 – адвоката Чернокальцева Д.А., действующего на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» (далее по тексту – ООО «Сардоникс СПб») – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ООО «СтройМонтажКомплект»), просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 433000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7530 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры №...<адрес>. 07 января 2015 года в ее квартире вследствие аварии на отопительном приборе, установленном в квартире №... по указанному дому, произошла протечка. 09 января 2015 года представителями Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района») в квартире истца был произведен осмотр площади и состояния повреждений, по итогам которого составлен акт №.... Истец обратилась в Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту – СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга») по вопросу возмещения ущерба. СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» письмом от 27 марта 2015 года №... сообщило истцу, что ремонтные работы по капитальному ремонту инженерных сетей проводило ООО «СтройМонтажКомплект». В дополнение в письме было указано, что ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» 11 марта 2015 года направило письмо в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба в квартире истца. 25 апреля 2016 года истец письмом вх. №... обратилась в СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» с жалобой на бездействие ответчика и просьбой оказать воздействие на ответчика с целью возмещения ущерба. Письмом от 16 мая 2016 года №... СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» сообщило, что ответчик отказывается возместить ущерб. В письме от 16 июня 2015 года №... СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» сообщило, что ущерб истцу будет возмещен в июле 2015 года. Представители ООО «СтройМонтажКомплект» приходили в квартиру истца, провели осмотр и фотофиксацию повреждений в результате залива, произошедшего 07 января 2015 года. Истцу было предложено возмещение ущерба в размере 50000 рублей, что является чрезмерно заниженной суммой, иных предложений от ответчика не последовало. Телеграммой от 30 марта 2017 года истец вызвала ответчика на оценку стоимости ущерба в связи с заливом квартиры на 05 апреля 2017 года. Ответчик телеграмму истца получил 31 марта 2017 года, своего представителя на оценку ущерба не направил, возражений не представил. 05 апреля 2017 года истец заключила договор №... на проведение оценочных работ, в рамках которого ООО «КСБ Оценка» был подготовлен отчет №.... Согласно данному отчету, стоимость ущерба в связи с заливом квартиры истца и с учетом износа составила 433000 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке стоимости ущерба составила 10000 рублей. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» на ООО «Корпорация «Стройпроект», в связи с переменой наименования организации, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сардоникс СПб».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 433 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Стройпроект», правопреемником которого в настоящее время является ООО «СТР-Генерация», что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами о переименовании юридического лица, в том числе протоколом №... общего собрания участников ООО «Корпорация «Стройпроект» от 30 марта 2018 года, просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, критикует выводы суда о наличии виновных действий общества в произошедшем заливе.

Иными лицами, участвующими в деле, указанное решение суда не обжалуется.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» (заказчиком) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчиком) был заключен договор №... на выполнение работ по проведению капитального ремонта, инженерных систем многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, расположенных по адресу: <адрес> согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 1.2., 5.2.7. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, локальным сметным расчетом, утвержденным в установленном порядке (приложение №...), календарным планом (приложение №...) и др., определяющим вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения; Подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, и по требованию Заказчика предоставляет ему эти документы.

Как указано выше в п. 9.1. заключенного между ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» (заказчиком) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчиком) договора №... на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.2.18 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате капитального ремонта третьим лицам по вине подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту ООО «СтройМонтажКомплект» были закончены 10 октября 2012 года (т. №..., л.д. №...).

Истец является собственником трехкомнатной квартиры №...<адрес>.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» от 09 января 2015 года в квартире истца произошла протечка 07 января 2015 года из вышерасположенной квартиры №.... Причина протечки: вырвало кран Маевского из алюминиевого радиатора (т. №..., л.д. №...).

Согласно акту от 20 февраля 2015 года при обследовании квартиры №...<адрес>, причиной залития предположительно явился дефект крана Маевского на спальном радиаторе (т. №..., л.д. №...).

Согласно письму СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 27 марта 2015 года в адрес Детской (проживающей в квартире №... в указанном доме), в 2012 году силами подрядной организации ООО «СтройМонтажКомплект» на основании договора с ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» №... от 10 апреля 2015 года выполнены работы по капитальному ремонту инженерных сетей в доме №...<адрес>. В свою очередь, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» 11 марта 2015 года направило письмо в адрес данной подрядной организации о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба квартирам №...<адрес>, после залития из-за дефекта отопительного прибора (т. №..., л.д. №...).

Согласно письму СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 18 мая 2015 года в адрес Детской, управляющая организация ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» направила в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» повторное письмо с просьбой сообщить конкретные сроки возмещения ущерба квартирам №...<адрес>, в связи с залитием, по причине аварии на радиаторе, которая произошла 07 января 2015 года (т. №..., л.д. №...).

Согласно письму СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 16 июня 2015 года в адрес Детской, на ранее направленные письма в адрес подрядной организации ООО «СтройМонтажКомплект» получен ответ, в котором сообщается, что ущерб, причиненный вследствие аварии на отопительном приборе квартире №... и квартире №...<адрес>, будет возмещен в июле 2015 года. В настоящее время с жителями квартиры №... ведутся переговоры по вопросу суммы возмещения ущерба (т. №..., л.д. №...).

Согласно письму СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 16 мая 2016 года в адрес истца, подрядная организация ООО «СтройМонтажКомплект» не согласна с предъявленной суммой ущерба, истец вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих интересов (т. №..., л.д. №...).

Из письма ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» от 27 марта 2015 года в адрес директора СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района» следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы отопительного прибора должен быть решен подрядной организацией ООО «СтройМонтажКомплект» (т. №..., л.д. №...).

Из письма ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» от 25 декабря 2015 года в адрес директора СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района» следует, что 20 февраля 2015 года проведен комиссионный осмотр квартиры №...<адрес> с составлением акта технического состояния. Причиной залития является неисправный отопительный прибор (т. №..., л.д. №...).

Из письма ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» следует, что в связи с произошедшей аварией 07 января 2015 года из-за дефекта радиатора по адресу: <адрес>, привело к залитию квартир №.... Просьба решить вопрос о возмещении ущерба квартирам №... (т. №..., л.д. №...).

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против доводов иска, пояснил суду, что сам радиатор и комплектующие к нему были поставлены ответчику третьим лицом ООО «Сардоникс СПб», специализирующемуся на продаже сантехнического оборудования. В силу предположительного дефекта в поставленном оборудовании, именно ООО «Сардоникс СПб» по поручению ответчика осуществляло компенсацию ущерба собственникам жилых помещений.

Из расписки от 14 августа 2015 года следует, что ФИО7 получила от строительной организации ООО «Сардоникс» компенсацию в размере 25000 рублей, возмещающую материальный и моральный ущерб, возникший в результате затопления квартиры №...<адрес> вследствие разрыва шарового крана, установленного данной компанией на месте отопления, во время проведения капитального ремонта инженерных сетей всего жилого дома. Претензий к ООО «СтройМонтажКомплект» не имеет; из расписки от 23 сентября 2016 года следует, что ФИО8 получила компенсацию в размере 50000 рублей, возмещающую материальный и моральный ущерб, возникший в результате затопления квартиры №... в <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Также судом были допрошенные свидетели Детская, ФИО9 и ФИО4, которые пояснили суду обстоятельства произошедшего залива 07 января 2015 года (т. №..., л.д. 20 – 25).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку причиной залития квартиры истца, как было установлено комиссионным осмотром представителей СПб ГУ «ГУЖА Василеостровского района», ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» от 20 февраля 2015 года, является неисправный отопительный прибор, ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» было направлено 11 марта 2015 года письмо с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба пострадавшим квартирам (т. №..., л.д. №...).

В дальнейшем, как следует из представленной в материалы дела переписки, и СПб ГУ «ГУЖА Василеостровского района», и ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба пострадавшим квартирам, а также сообщить сроки возмещения ущерба (т. №..., л.д. №...).

Собственникам двух из трех пострадавших от залития квартир, был возмещен ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При этом, в указанных расписках, несмотря на указание получения денежных средств от третьего лица, указано, что пострадавшие не имеют претензий к ответчику.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» (далее по тексту – ООО «КСБ Оценка»). Согласно отчету эксперта ООО «КСБ Оценка» №... от 20 апреля 2017 года стоимость ущерба. причиненного собственнику имущества, по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет с учетом износа 433000 рублей, без учета износа 468000 рублей (т. №..., л.д. №...).

Телеграммой от 30 марта 2017 года истец вызвала ответчика на оценку стоимости ущерба в связи с заливом ее квартиры на 05 апреля 2017 года. Ответчик телеграмму истца получил 31 марта 2017 года, своего представителя на оценку ущерба не направил, возражений не представил (т. №..., л.д. №...).

Как усматривается из материалов дела, указанный досудебный отчет, составленный по заказу истца, стороной ответчика в ходе судебного процесса не оспорен. Так, от проведения судебной экспертизы для установления причин и размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался, ссылаясь на то, что не видит смысла в ее проведении (т. №..., л.д. №...), о проведении экспертизы по делу в дальнейшем и до разрешения по существу не просил, напротив, указывал на невозможность ее проведения (т. №..., л.д. №...), доказательств, опровергающих причину и размер заявленного и установленного отчетом эксперта ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку досудебный отчет об экспертной оценке стоимости материального ущерба, причиненного квартире ФИО4, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами его результаты не оспорены, суд обоснованно принял указанный отчет №... от 20 апреля 2017 года в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, положив его в основу итогового судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт причинения действиями ответчика ООО «Корпорация «Стройпроект» истцу ФИО4 ущерба в результате залива квартиры 07 января 2015 года из-за дефекта радиатора, установленного силами ООО «Корпорация «Стройпроект» в квартире №...<адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказан истцом и, напротив, не опровергнут стороной ответчика относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что ущерб истцу причинен недостатками работ ООО «Корпорация «Стройпроект» как подрядчиком по договору, заключенному с управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района», не основан на материалах дела, поскольку причиной протечки в квартиру истца является дефект крана «Маевского» на радиаторе, поставленного ответчику ООО «Сардоникс СПб», в то время как ООО «Корпорация «Стройпроект» надлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда №... от 10 апреля 2012 года, заключенному с управляющей многоквартирным домом компанией, при этом ООО «Корпорация «Стройпроект» не могла выявить имевшийся дефект сантехнического оборудования, в связи с чем не должна нести ответственность за недостатки надлежащим образом выполненных работ, но с использованием некачественно постановленного сантехнического оборудования.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик оспаривал, что залив в квартире истца произошел из-за виновных действий (бездействия) ответчика, ссылался на поставленное ООО «Сардоникс СПб» сантехническое оборудование ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины иного лица в причиненном ФИО4 ущербе. От проведения по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях 12 и 19 февраля 2018 года и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, при этом правом, предоставленным участникам процесса ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик ООО «Корпорация «Стройпроект» не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности стороной ответчика отсутствия его вины в произошедшем 07 января 2015 года заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив в квартиру истца произошел по вине подрядчика, производившего капитальный ремонт многоквартирного дома по спорному адресу, в том числе замену отопительного оборудования в квартире №..., из которой произошел залив квартир №.... Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Истец правомерно избрал способ защиты путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Корпорация «Стройпроект» как подрядчика по договору №... от 10 апреля 2012 года, заключенному с управляющей многоквартирным домом компанией, по условиям которого подрядчик, в том числе несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что залив произошел из-за дефекта сантехнического крана «Маевского», за который должен отвечать поставщик, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку доказательств своих возражений ответчик суду в материалы дела не представил, тогда как совокупностью иных добытых доказательств по делу подтверждается вина ответчика как подрядчика, проводившего замену сантехнического и отопительного оборудования по спорному адресу, в произошедшем в квартире истца заливе.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО4 о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком своих обязанностей по договору №... от 10 апреля 2012 года, заключенному с управляющей многоквартирным домом компанией, повлекшем причинение ущерба, являются обоснованными.

Ссылки на то, что актами приема в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 10 октября 2012 года подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору №... от 10 апреля 2012 года в срок и с надлежащим качеством, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб может быть поставщик некачественного сантехнического оборудования, который и должен возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 9.1. именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока – 07 января 2015 года (гарантийный срок до 10 октября 2015 года). Доказательств того, что недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика о необходимости возложения на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения после произведенных ответчиком ремонтных работ судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судебные издержки распределены судом правомерно, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО4 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что поскольку отчет №... от 20 апреля 2017 года, составленный ООО «КСБ Оценка», об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был положен в основу решения суда, расходы ФИО4 по его составлению в размере 10000 рублей, подтвержденные актом сдачи-приема оценочных работ от 20 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2017 года (т. №..., л.д. №...), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Корпорация «Стройпроект».

Судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Жалоба не содержит доводов, критикующих распределение судом судебных расходов и их размер, в связи с чем решение суда в указанной части предметом тщательного исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности не является.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: