Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Польской И. Ю. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года, которым заявление Апреловой Ю.П. в интересах Кривошеева Ю.Н. удовлетворено; взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Кривошеева Ю. Н. в счет возмещения судебных расходов 19 000 рублей; взыскано с Польской И. Ю. в пользу Кривошеева Ю. Н. в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апрелова Ю.П. обратилась в суд в интересах Кривошеева Ю.Н. с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кривошеева Ю.Н. к Польской И.Ю., взыскано в счет возмещения морального вреда 27 000 рублей, возврат госпошлины и полностью удовлетворены требования к ООО СК «Согласие», взыскано в счет ущерба и судебных расходов 113 916 руб. 74 коп.

Польская И.Ю. с данным решением не согласилась и обжаловала его, однако в суде апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений, а жалоба Польской И.Ю. без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Кривошеева Ю.Н. представляла адвокат Апрелова Ю.П., ею была проделана следующая работа: составление заявления в страховую компанию, составление претензии, составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, участие в суде по рассмотрению иска о возмещении ущерба от ДТП, составление иска о возмещении морального вреда, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде при рассмотрении иска о взыскании морального вреда, участие в суде апелляционной инстанции по жалобе Польской И.Ю.

Адвокату за работу по иску с СК «Согласие» оплачено 15 000 рублей (за заявление и претензию 4 000 рублей, за исковое заявление 4 000 рублей, за участие в суде 6 000 рублей), за работу по иску к Польской И.Ю. оплачено 46 000 рублей (исковое заявление 5 000 рублей, ходатайство 1 000 рублей, участие в суде 25 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей).

Данные издержки судом взысканы не были, так как оплачены после вступления решения суда в законную силу, считает их разумными и обоснованными, с учётом объёма работы адвоката, размера заявленных требований, сложности дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Польская И.Ю.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что цена иска и сумма уплаченного гонорара не соответствуют друг другу, разумной и справедливой суммой представительских расходов будет сумма, не превышающая цену иска - 30 000 рублей.

Обращает внимание на то, что по иску Кривошеева Ю.Н. к Польской И.Ю. было проведено всего 3 судебных заседания, последнее из которых отложено по инициативе суда, так как суд решил объединить два гражданских дела в одно производство, против чего Польская И.Ю. возражала, поскольку не хотела оплачивать участие представителя в судебном заседании, которого могло и не быть.

Кроме того, затраты времени адвоката и усилия его при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции были минимальные, все судебные заседания по делу были кратковременные, никаких вопросов представителю не задавалось, она также не участвовала в опросах лиц, свидетелей, а последнее судебное заседание проводилось не только по иску к Польской И.Ю., но и к страховой компании, поэтому взысканная судом сумма, представительских расходов в 25 000 рублей, явно завышена.

По мнению апеллянта, взыскание 5 000 рублей за составление иска также является необоснованным, поскольку образцы исковых заявлений о взыскании морального вреда в настоящее время доступны любому пользователю сети Интернет, составление иска за данное дело не может превышать 3 000 рублей.

Взысканная судом сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции также не соответствует принципам разумности и справедливости, так как выполненный объем работы адвоката в суде апелляционной инстанции - это личное участие и речь на несколько минут. Письменные возражения на апелляционную жалобу им не составлялись, факт несения транспортных расходов адвокатом также не доказан.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно сложившейся в регионе судебной практике, за аналогичные дела сумма судебных расходов составляла меньшую сумму, нежели чем сумма, взысканная с нее судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года исковые требования Апреловой Ю.П. в интересах Кривошеева Ю.Н. к Польской И.Ю. удовлетворены частично, к ООО «СК«Согласие» в полном объеме. Взыскано с Польской И.Ю. в пользу Кривошеева Ю.Н. в счет возмещения морального вреда 27 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, а всего 27 300 рублей. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Кривошеева Ю.Н. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 873 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов на транспортировку автомобиля 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 043 рубля, а всего 113 916 рублей 74 копейки. Взыскана с ООО «Согласие» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 377 рублей 47 копеек. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подтвержденные расходы истца составляют 46000 руб. к ФИО1 и 15000 рублей к ООО «СК «Согласие», включают в себя стоимость услуг представителя, по рассмотрению дела по существу и 8 000 рублей по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 на сумму 46 000 рублей (л.д. 238), № от этой же даты на сумму 15000 рублей (л.д. 239), № от 04.09.2017 года на 8000 рублей (л.д. 253).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод ответчика ФИО2 о том, что не представлено соглашение об оказании юридической помощи, на определение суммы возмещения затрат не влияет, поскольку истцом представлен платежный документ, объем оказанной правовой помощи следует из гражданского дела.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разумными пределами взыскиваемых расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем истца работы, указанной в заявлении на взыскание представительских расходов, суд счел разумной и обоснованной сумму в размере 50000 рублей. При этом суд первой инстанции сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июня 2015 года, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, и указал, что заявленные истцом расходы на представителя не превышают минимальные размеры оплаты при оказании правовой помощи.

Действительно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обосновывая взыскание расходов на представителя в полном объеме суд первой инстанции указал, что довод ответчика ФИО2 о том, что за судебное заседание суда апелляционной инстанции расходы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, неоснователен, так как исходя из приведенных выше Методических рекомендации, расходы представителя при выезде увеличиваются в два раза, то есть, исходя из Методических рекомендаций составляют не менее 16 000 рублей, что превышает размер расходов, заявленных истцом. Рассмотрение жалобы имело место в Новосибирском областном суде, находящемся в г. Новосибирске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка автора частной жалобы в той части, что цена иска и сумма уплаченного гонорара не соответствуют друг другу, разумной и справедливой суммой представительских расходов будет сумма, не превышающая цену иска - 30 000 рублей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не установлена зависимость размера расходов на оплату услуг представителя от взысканных в пользу истца сумм, в счет удовлетворения его искровых требований

Утверждение в жалобе о том, что по иску ФИО3 к ФИО2 было проведено всего 3 судебных заседания, последнее из которых отложено по инициативе суда, так как суд решил объединить два гражданских дела в одно производство, против чего ФИО2 возражала, поскольку не хотела оплачивать участие представителя в судебном заседании, которого могло и не быть, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку участие представителя истца и в указанном судебном заседании не оспорено, следовательно, взыскание за участие и в данном судебном заседании с апеллянта в пользу истца, правомерно.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы в той части, что затраты времени адвоката и усилия его при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции были минимальные, все судебные заседания по делу были кратковременные, никаких вопросов представителю не задавалось, она также не участвовала в опросах лиц, свидетелей, а последнее судебное заседание проводилось не только по иску к ФИО2, но и к страховой компании, поэтому взысканная судом сумма, представительских расходов в 25 000 рублей, явно завышена, судебная коллегия исходит из того, что из протоколов судебного заседания усматривается, что представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой(27.04.2017 года (л.д. 61), 05.12.2016 года (л.д. 153), 10.01.2017 года (л.д. 182), так и суда апелляционной инстанции, высказывала свое мнение в том числе и по заявленным ходатайствам, вопросам, заявляла самостоятельные ходатайства (л.д. 61, 82, 105), в связи, с чем взысканная судом сумма за участие в судебных заседаниях является разумной.

Довод о необоснованном применении судом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июня 2015 года, не может быть положен в основу определения судебной коллегии об отмене судебного постановления суда первой инстанции о взыскании данного вида расходов, поскольку правильное по существу решение не может быть отменно лишь по формальным основаниям.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что их текста жалобы не усматривается, что аналогичными рекомендациями адвокатской палаты Алтайского края предусмотрены иные расценки оплаты труда адвокатов за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: