Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» к Малолетко Анатолию Владимировичу, Дольниковой Елене Викторовне, Антоненко Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» обратилось в суд с указанным иском к Малолетко А.В., Дольниковой Е.В., Антоненко В.Ю. указав, что в результате подготовки и издания приказа военного комиссара Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества» Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» причинен ущерб в сумме 80573 рублей 00 копеек. Приказ подготовлен Дольниковой (Саенко) Е.В., занимавшей должность начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата, подписан военным комиссаром Республики Крым Малолетко А.В., однако по мнению истца начальником юридического отделения военного комиссариата Республики Крым Антоненко В.Ю., в процессе подготовки приказа не в полной мере осуществлена проверка соответствия административного регламента требованиям действующего законодательства, что привело к возникновению ущерба. На основании указанных обстоятельств Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» просило суд взыскать с каждого ответчика сумму ущерба в размере 26 857 рублей 83 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что срок для обращения в суд работодателем не пропущен, поскольку Малолетко А.В. до 20.07.2017 г. являясь военным комиссаром Республики Крым, не проводил служебную проверку в отношении себя и своих подчиненных.

На указанную апелляционную жалобу Дольникова Е.В., Антоненко В.Ю. подали возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчики Малолетко А.В., Дольникова Е.В., Антоненко В.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. указывая на его обоснованность и законность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом военного комиссара Республики Крым от 28.04.2015 №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам - Отечества» утвержден Административный регламент по оплате за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов по ритуально-похоронному обеспечению погибших (умерших) защитников Отечества.

На основании утвержденного приказом регламента, отделами военного комиссариата Республики Крым по муниципальным образованиям отказано ООО «Ратная память» в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю решением от 29.03.2016 по делу №07/2018-15 истец по делу признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в адрес Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» вынесено предписание об устранении нарушений путём: включения хозяйствующих субъектов взявших на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших) граждан, в перечень лиц, имеющих право на обращение за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробных памятников указанных в ч. 19 Регламента; приведения в соответствие с действующим законодательством (ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О погребении и похоронном деле», Приказом Министра обороны Российской Федерации № 5 от 13.01.2008 года) перечня документов в ч. 19 Регламента, необходимых для предоставления в соответствующие отделы Военного комиссариата Республики Крым при обращении за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробных памятников; в прекращении действий по необоснованному отказу хозяйствующим субъектам в приёме документов и возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, с учётом данного предписания.

При рассмотрении заявления по обжалованию Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 года по делу № А83-3517/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года, данное заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.03.2016 по делу №07/618 от 11.09.2015 оставлено без удовлетворения.

ООО «Ратная память» обратилось в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о взыскании денежных средств за установку памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу № А83-2417/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, с истца по настоящему делу, а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Ратная память» денежные средства в размере 60 573 руб., из них из них 3733,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2840,00 руб. в возмещение расходов связанных с переводом документов и 54000,00 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя. При этом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А83-2417/2016 с истца в пользу ООО «Ратная память» взысканы 20000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» в доводах указывается, что приказ военного комиссара Республики Крым от 28.04.2015 №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам - Отечества», которым утвержден Административный регламент по оплате за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов по ритуально-похоронному обеспечению погибших (умерших) защитников Отечества, подготовлен и согласован с начальником центра социального обеспечения Е.В. Саенко, а также согласован с помощником военного комиссара Республики Крым (по работе с ветеранами) Е.А. Григоренко, начальником юридического отделения военного комиссариата Республики Крым В.Ю. Антоненко, и подписан военным комиссаром Республики Крым Малолетко А.В. Поскольку основанием для отказа ООО «Ратная память» в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников, явился приказ военного комиссара Республики Крым от 28 апреля 2015 года №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества», истец полагал, что лицами, участвующими в подготовке, согласовании и подписании вышеуказанного приказа был причинен имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, который является ущербом, причиненным федеральному собственнику Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит взысканию с указанных лиц по 26857,83 руб. с каждого (с округлением).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю, в том числе и в связи с истечением срока предъявления указанного иска, о котором в судебном заседании заявлено ответчиками.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку не установлена противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать факт противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.02, должности ответчиков не входят.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.61), ответчиком Дольниковой Е.В. заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям. При этом ответчиком указано, что начало течение срока на обращение в суд с данным иском соответствует дате поступления исполнительного листа в адрес работодателя 20.12.2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 18 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен был поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу, представить соответствующие доказательства.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: