Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок, указав в обоснование, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2010 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного павильона «Прием стеклотары», сроком до 18.11.2015. На данный момент срок аренды истек, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком. ДИЗО в адрес ответчика 23.07.2015 было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие. Однако было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не освобожден, павильон не демонтирован, в связи с чем представитель ДИЗО просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок, передать земельный участок по акту в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязанл ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного павильона «Прием стеклотары» путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также передать указанный свободный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Суд взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ извещен о том, что договор аренды не пролонгирован, до настоящего времени он оплачивает арендную плату и пользуется землей. При этом, суд не учел преимущественного права ответчика, как добросовестного арендатора, на заключение нового договора аренды согласно ст.621 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что он как индивидуальный предприниматель получает доход только от деятельности в приемном пункте стеклотары, что это единственное средство существования его семьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего производство по делу прекратить в связи неподведомственностью спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ФИО1 для эксплуатации павильона «Прием стеклотары». ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, использует павильон, как следствие арендованный земельный участок, для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из осуществления ФИО1 экономической деятельности, его сторонами выступает юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, он не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года отменить. Производство по делу по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016г.