Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску по иску ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» - ФИО6

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ФИО14 убытки 11195 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 7097 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО15 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 647 рублей 83 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора перевозки, 11.05.2012 г. в качестве пассажира осуществлял перелет рейсом № 708 по маршруту «Баку-Красноярск». Однако, багаж, переданный перевозчику в аэропорту г. Баку, в зале выдачи багажа в аэропорту Емельяново был похищен. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости утраченного багажа, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного багажа в размере 52 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Авиакомпания «Таймыр» - ФИО6 просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что утрата багажа произошла не по вине ответчика, поскольку багаж фактически поступил во владение истца, после чего был похищен. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по перевозке багажа и кражей сумки. Считает необоснованным вывод суда о выдаче перевозчиком багажа иному лицу, поскольку материалами дела это не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 241,245), не явился представитель ООО «Эра терминал», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 243,246), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Авиакомпания «Таймыр» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 119 Воздушного Кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, в соответствии с которым при выполнении ОАО «Авиакомпания «Таймыр» рейса № 708 по маршруту «Баку-Красноярск», прибывшего 11.05.2012 г. в аэропорт «Емельяново», в зале выдачи багажа, совершена кража багажа, принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, в зале выдачи багажа международного терминала аэропорта «Емельяново», с багажной ленты истец снял одну сумку, которую оставил у стены, после чего ожидал получения второго багажного места. Получив вторую сумку, вернулся к оставленной у стены сумке, но её не обнаружил.

По факту кражи багажа истца возбуждено уголовное дело, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» стоимости утраченного багажа, поскольку утрата багажа пассажира произошла в помещении для его выдачи, до надлежащей выдачи багажа пассажиру.

Определяя размер компенсации за утраченный багаж, суд первой инстанции обоснованно применил положения об определении размера возмещения в отношении груза, предъявленного к международной перевозке без объявленной ценности, исходя из 20 долларов США за килограмм. В связи с чем, размер возмещения определен судом первой инстанции в сумме 11 195 руб. 76 коп. (17,02 кг. – вес груза х 20 долларов США х 32,89 – курс доллара США).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда сумма возмещения ущерба ошибочно указана как 11 195 руб. 95 коп., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание убытков в размере 11 195 руб. 76 коп.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика за утрату багажа после его передачи пассажиру, поскольку кража багажа осуществлена до надлежащей передачи багажа пассажиру, так как сам факт снятия багажа с багажной ленты не может рассматриваться как надлежащая передача багажа пассажиру.

Как следует из материалов дела в помещении для выдачи багажа в аэропорту «Емельяново» не осуществляется контроль факта снятия багажа с указанной багажной ленты только управомоченным лицом, поскольку указанный контроль производится при выходе из помещения для получения багажа, при этом, в материалы дела не представлено доказательств выхода истца из помещения для получения багажа с утраченной сумкой.

Для исполнения обязанности по выдаче багажа уполномоченному лицу ответчиком с ООО «Эра Терминал» заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании, в соответствии с которым ответчик поручил ООО «Эра Терминал» принять необходимые меры для предотвращения случаев хищения или повреждения груза (п. 5.1.). Кроме того, в соответствии с п. 5.5.6. на исполнителя возложена обязанность по выдаче груза грузополучателю ил агенту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик, являясь обязанным лицом по выдаче багажа пассажиру, передал указанные полномочия третьему лицу, сохраняя обязательства по обеспечению сохранности багажа в рамках договора перевозки.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания ущерба с перевозчика, поскольку багаж утрачен не во время перевозки, поскольку ответственность перевозчика за утрату багажа сохраняется до надлежащей выдачи багажа пассажиру.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об освобождении перевозчика от ответственности за утрату багажа на основании п. 9 «Общих условий перевозок пассажиров и багажа» согласно которого ответственность за получение своего багажа, как только он станет доступен для получения в пунктах назначения или остановки в пути, лежит на пассажире, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 указанных условий, после того, как сдаваемый багаж доставлен перевозчику, перевозчик берет его под свою ответственность. При этом, перевозчик делает соответствующую отметку в билете и прикрепляет к билету наклейку (квитанцию на получение).

Кроме того, в соответствии с п.п b п. 9 указанных условий, получение багажа обладателем багажной квитанции при отсутствии жалоб во время доставки является достаточным при отсутствии опровержения свидетельством того, что багаж доставлен в хорошем состоянии и в соответствии с договором на перевозку.

Таким образом, из толкования названных положений следует, что указанные условия предполагают возможность получения багажа только владельцем багажной квитанции, в связи с чем, обязанность перевозчика по выдаче багажа считается исполненной надлежащим образом при установлении принадлежности багажа пассажиру, который его сдал к перевозке и предъявил квитанцию.

Как следует из материалов дела, перевозчик не осуществил надлежащий контроль получения багажа истца лицом, имеющим соответствующую багажную квитанцию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года изменить.

Определить ко взысканию с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 11 195 руб. 76 коп.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: