Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПО «Луга» по доверенности Клоковой Е.А., Коноваловой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительское общество «Луга» к Коноваловой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Юлии Юрьевны в пользу потребительского общества «Луга» задолженность по уплате взносов за 2014-2017г.г. в размере 77350 рублей 68 копеек, а именно:

-10290,68 рублей – взнос на администрирование ПО за 2014 год;

-28211 рублей – взносы за 2015 год;

-25 713 рублей – взносы за 2016 год;

-13136 рублей – взносы за 2017 год;

-неустойку в размере 3 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 22 копейки;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ПО « Луга» по доверенности Клоковой Е.А. и доводы Коноваловой Ю.Ю., поддержавших жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПО «Луга» (далее истец) обратился в суд с иском к Коноваловой Ю.Ю. (далее ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, который расположен на территории, обозначенной в проекте планировки территории объекта – Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес>.

ПО «Луга» создано, как добровольное объединением граждан на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества.

14.05.2014 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга», в том числе принято решение об утверждении бюджета на администрирования ПО «Луга» 2014 г.

30.06.2015 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга», в том числе принято решение об утверждении бюджета на строительство системы газоснабжения среднего и низкого давления согласно, установив срок уплаты пайщиками ПО «Луга» соответствующего взноса до 17.07.2015 г.; об утверждении бюджета на администрирования ПО «Луга», утверждении бюджет на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», утверждении бюджета на благоустройство территории ПО «Луга», резервный фонд ПО «Луга» для непредвиденных расходов.

19.11.2015 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга», в том числе принято решение об утверждении бюджета по дополнительному взносу для пайщиков, чьи земельные участки находятся в границах 1-го этапа строительства дорог, взнос необходимо внести до 01.07.2016 г.

16.02.2016 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга», в том числе принято решение об утверждение бюджета на администрирования ПО «Луга» 2016 г., бюджета на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», бюджета на благоустройство территории ПО «Луга», резервный фонд ПО «Луга».

25.07.2016 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга», в том числе принято решение об утверждении объёма выполнения строительно-монтажных работ, утверждении индивидуальной сумму взноса с одного домовладения.

30.03.2017 г. общим собранием пайщиков ПО «Луга» в том числе принято решение об утверждение бюджета ПО на 2017 г., согласно Приложения №1; утверждении схемы внесения взносов в бюджет ПО: 1/2 от суммы годового взноса внести до 30.04.2017г., 1/2 от суммы годового взноса внести до 30.09.2017 г.

Ответчик перечисленные взносы не уплатила, в связи с чем имеется задолженность в размере 77350,68 руб., из них 10290,68 рублей – взнос на администрирование ПО за 2014 год; 28211 рублей – взносы за 2015 год; 25 713 рублей – взносы за 2016 год; 13136 рублей – взносы за 2017 год;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за 2014-2017 год в сумме 77350,68 руб., неустойку в размере 35011,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,22 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПО «Луга» по доверенности Клокова Е.А. просит решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коноваловой Ю.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1250 кв.м. (кадастровый №) (л.д.92, 93).

Согласно Уставу, ПО «Луга» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков Общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес> (л.д.92-98).

Ответчику, как собственнику земельного участка на территории ПО, предоставлено право пользоваться инфраструктурой и общим имуществом общества.

Согласно п. 4.1 Устава ПО «Луга» имущество общества образуется за счет вступительных, паевых, целевых взносов пайщиков.

Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества (п.4.6 Устава).

Ответчик взносы установленные общим собранием не уплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 77350,68 руб. из них: -10290,68 рублей – взнос на администрирование ПО за 2014 год; 28211 рублей – взносы за 2015 год; 25 713 рублей – взносы за 2016 год; 13136 рублей – взносы за 2017 год.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика отсутствие членства и договора с ПО «Луга», не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ПО.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ПО, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ПО и собственников.

Таким образом, даже будучи не членом кооператива, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов в размере 77350,68 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 35011,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 10800 руб. до 3000 руб.

Ссылка представителя ПО «Луга» по доверенности Клоковой Е.А. на, что ПО «Луга» заявлено к взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в меньшем размере, чем предусмотрено минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг.

Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3447,22 руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Коноваловой Ю.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исследовал правомочность протоколов ПО «Луга», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом заявленного иска и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ответчик не является членом кооператива, не освобождает ее от обязанности в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов кооператива.

Решения общих собраний ПО «Луга» в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПО «Луга» по доверенности Клоковой Е.А., Коноваловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: