Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», Барнаульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АРОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО2 к Барнаульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее ООО «СТК»), акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «СТК» предоставляют ФИО2 услуги по отоплению и горячему водоснабжению в доме № 39 по улице Светлая в городе Рубцовске, в силу закона на них лежит обязанность по сбору денежных средств с жителей домов за предоставленные услуги.

07 февраля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении информации о наличии возможности оплачивать коммунальные услуги без уплаты комиссии, однако АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в ответе указал на отсутствие взимания комиссии и возможности вносить оплату в кассу предприятия. Указывая на нарушения ответчиками положений п.1 ст. 16, абз.3 ст. 37, п.п.1,5 ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 полагает, что отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг без комиссии причиняет ей убытки и нарушает ее права как потребителя услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении истцу возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика; возложит на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителей в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возложена обязанность обеспечить ФИО2 возможность производить оплату коммунальных платежей по дому № 39 по улице Светлая в городе Рубцовске Алтайского края путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на то, что в силу п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, абз. 3, 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному или банковскому платежному агенту, в связи с чем на ответчике лежит обязанность создать потребителю условия дня внесения денежных средств как в наличной, так и безналичной форме. Если потребителю созданы условия для реализации им одного из способов оплаты (исполнителю либо агенту), то его права не нарушаются. Ответчик обеспечил данные условия, заключив с ООО «СТК» агентский договор. В то же время законодательство не содержит норм о том, что поставщик услуг либо агент должен создать кассу с целью обеспечения возможности потребителю оплачивать коммунальные услуги без комиссии, только условия о создании возможности для наличного или безналичного расчета. В свою очередь агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ними. Взимание же комиссии АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не производится, ее взимают платежные агенты на основании закона, в связи с чем ответчик не имеет права запретить им брать такую комиссию в силу возмездности оказываемой услуги. С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обязанности обеспечить истцу осуществлять оплату коммунальных платежей без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов либо в кассу предприятия. Осуществление оплаты без комиссии является субъективным желанием истца, не основанным на законе. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой.

Полагает, что решение суда не отвечает критерию исполнимости, поскольку в его резолютивной части не указано, какие именно действия ответчик должен совершить для обеспечения истцу возможности производить оплату коммунальных услуг без комиссии, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец АРОО «АЗПП «Сутяжник» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель процессуального истца АРОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение (ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником жилого дома № <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации города Рубцовска от 10 августа 2016 года № 2506 статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска наделено АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», которое является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

27 июля 2017 года между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (принципал) и ООО «СТК» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров электроснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплонасителя) и горячего водоснабжения) и договоры на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий (п.1.1 договора).

Из представленных ФИО2 копий чеков следует, что ею производилась безналичная оплата коммунальной услуги – отопление через сервис «Сбербанк онлайн» в 2017-2018 г.г., получателем денежных средств являлись ответчики ООО «СТК» либо АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», при оплате взималась комиссия.

07 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «СТК» с заявлением о разъяснении ей, в связи с чем при оплате производится взимание комиссии (вознаграждения).

Согласно ответа АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» от 13 февраля 2018 года при оплате коммунальных услуг через банковских платежных агентов последний вправе взимать с плательщика вознаграждение. Данная комиссии не начисляется АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и не является ее доходом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не обеспечил гражданам, в том числе истцу, возможности производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей путем внесения денежных средств по выбору потребителя без комиссии, что нарушает права и законные интересы потребителя ФИО2, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом указано, что ответчиками не представлено доказательств наличия возможности принимать платежи от потребителей за коммунальные услуги без комиссии в кассу общества, и отсутствия возможности организовать оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора правильно применен закон, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит только обязанность создать потребителю условия дня внесения денежных средств как в наличной, так и безналичной форме исполнителю либо платежному (банковскому) агенту, в то время как взимание оплаты производит в рассматриваемом случае агентом, который вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ними, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки мнению заявителя, положения пункту 1, 4 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержание которых указано выше, прямо предусматривает обязанность обеспечить оплату потребленных услуг в наличной и безналичной форме и запрещает взимание комиссии в зависимости от избранного потребителем способа оплаты, следовательно, возлагает на исполнителя, которым является ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», обязанности по обеспечению потребителю возможности вносить плату в наличной форме без взимания комиссии.

Из приведенных выше норм права следует, что право выбора способа оплаты имеется у потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги. У исполнителя же коммунальной услуги имеется обязанность обеспечить право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела копия чеков, истцом ФИО2 производилась безналичная оплата коммунальной услуги – отопление через сервис «Сбербанк онлайн» в 2017-2018 г.г. и получателем денежных средств являлись как ответчик ООО «СТК» так и ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», судом обоснованно на исполнителя (АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») возложена обязанность обеспечить истцу возможность производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку предметом настоящего спора являлось нарушение прав потребителя, связанное с лишением его возможности вносить оплату за оказанную услугу в наличной форме без взимания комиссии, а не правомерность взимания платы платежными агентами, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», которым закрепляется возможность агента взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ними.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает критерию исполнимости, поскольку, как указано выше, обязанность обеспечить потребителю право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу юридического лица возложена на исполнителя, в данном случае на ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Таким образом, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», а не судебный орган, должен определить порядок действий по выполнению возложенной на него законом обязанности, и самостоятельно определить варианты ее выполнения.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: