Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер-Сибирь» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Сибирь» к Василевскому А. В. о расторжении договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-Сибирь» и Василевским А. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Мастер-Сибирь» Миненкова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мастер-Сибирь» обратилось в суд с иском к Василевскому А.В. о расторжении договоров, взыскании аванса.

Заявленные требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ООО «Мастер-Сибирь» (заказчик) поручил, а Василевский А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мастер-Сибирь» по делу №А45-4300/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20% от взысканной с ООО «Компания Холидей» суммы.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг с тем же предметом, стоимость услуг по которому определена в размере 15%. Фактически данный договор является соглашением об изменении условий договора № в части размера вознаграждения исполнителя.

До заключения договора истец выплатил ответчику аванс 490 000руб.

Принятые на себя обязательства Василевский А.В. не исполнил. Кроме того, ответчик своевременно не представил в суд первичные документы, являющиеся доказательством по делу, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы. Также, Василевским А.В. было подано в суд заявление о замене стороны (ООО «Мастер-Сибирь») ее правопреемником – Василевским А.В., что повлекло для общества риск утраты права требования взыскания с ООО «Компания Холидей» задолженности на сумму 6 173 333 руб. 10 коп. и пени в размере 123 446 руб. 60 коп.

В результате того, что Василевский А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, в нарушение п. 2.1.3 договора действовал не в интересах заказчика, ООО «Мастер-Сибирь» в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора – на квалифицированные юридические услуги в интересах общества по взысканию задолженности. Указанное является основанием для расторжения заключенного сторонами договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и 15.082017 г. Василевскому А.В. были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате аванса.

До настоящего времени отчет о фактически произведенных расходах по исполнению договора ответчик не предоставил, полученную сумму аванса не возвратил.

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ общество имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, которым истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 782 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Сибирь» и Василевским А.В., а также расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Сибирь» и Василевским А.В. с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать с ответчика аванс за оказание юридических услуг за вычетом понесенных расходов в размере 480 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ООО «Мастер- Сибирь» к Василевскому А.В. о расторжении договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса по указанному договору выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Мастер-Сибирь», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы указано, что документы, которые поименованы как договор № и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются единой сделкой, поскольку заключены между одними и теми же сторонами, с одним и тем же предметом и с идентичными условиями, в связи с чем, данные договоры, как единая сделка, порождают одни и те же права и обязанности для сторон. Договор № является соглашением сторон об изменении условия п. 3.1 договора о размере стоимости услуг.

Полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования в отношении договора № выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения, является незаконным, необоснованным и противоречит решению суда.

Кроме того, указывает, что судом неправильно истолкованы и не применены положения ст. 782 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от договора.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что уведомление об одностороннем отказе ООО «Мастер-Сибирь» в адрес ФИО1 было направлено, но мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, какие права и обязанности после направления уведомления возникли у ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения условий договора ответчиком.Вывод суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для расторжения договора в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ апеллянтом не оспаривается.

Между тем, в качестве основания иска ООО «Мастер-Сибирь» также ссылалось на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, решение выводов суда в данной части не содержит.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1 были заключены договоры № и № на оказание юридических услуг, по условиям которых ООО «Мастер-Сибирь» (заказчик) поручил, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мастер-Сибирь» по делу № А-4300/2016, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> (п. 1.1). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.3.3).

Согласно п. 3.1 договора №, стороны договорились, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20% от взысканной с должника ООО «Компания Холидей» суммы.

В п. 3.1 договора № стороны изменили размер стоимости услуг на 15% от взысканной с должника ООО «Компания Холидей» суммы.

Остальные условия договора остались прежними.

Проанализировав тексты указанных договоров, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, а также их объяснения в ходе судебного разрешения спора, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 452, п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ приходит к выводу о том, что заключая договор №, стороны изменили ранее достигнутое соглашение (п. 3.1 договора №) в части размера стоимости услуг, в связи с чем, обязательства сторон считаются измененными и сохраняются в измененном виде – в редакции договора № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора, ФИО1 обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для разрешения спора в досудебном порядке; подготовить и подать в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору поставки; в случае положительного решения совершить необходимые действия по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда; совершить иные процессуальные действия в рамках настоящего договора.

Договор сторонами не исполнен, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, решение арбитражным судом не вынесено, исполнительный лист не выдавался, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, акт приема оказанных услуг сторонами (п. 2.5 договора) не составлялся, выданная обществом ответчику доверенность отозвана.

Данные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, гражданского дела №, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, из пояснений представителей истца и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сибирь» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и возврате уплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 172-176).

Требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Мастер-Сибирь» в соответствии с п. 1 ст.782, ст. 452 ГК РФ вправе требовать расторжения договора оказания юридических услуг, в связи с отказом от его исполнения заказчиком, а также возврата оплаченного аванса за вычетом денежных средств в счет оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств размера расходов, понесенных, в связи с исполнением поручения, ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец передал ответчику аванс в размере 490 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 во исполнение принятых на себя по договору обязательств дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела № в Арбитражном суде <адрес>.

Стоимость указанных услуг с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 000 руб.

Доказательств совершения ФИО1 иных действий во исполнение принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Представителем истца указанный факт отрицался. Акт приема выполненных услуг (п. 2.5 договора) сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 781, п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс, как неосновательное обогащение ответчика, в размере 460 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для разрешения указанных выше требований в отношении заключенного сторонами договора № и произведенной по нему оплаты, учитывая, что без рассмотрения судом оставлены требования в части расторжения договора № и взыскания уплаченного по нему аванса.

Несогласие апеллянта с указанным определением суда не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, его законность предметом настоящего апелляционного производства не является.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Сибирь».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Мастер-Сибирь» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Сибирь» 460 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Мастер-Сибирь» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи