Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в дата истцам стало известно о том, что ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствующие действительности. Данные сведения были опубликованы на странице в группе ВК «Коррупционный Нефтекамск». Распространение указанных сведений сказалось негативно на деловой репутации истцов. В результате распространения не соответствующей действительности информации, сформирован отрицательный образ ФИО1, ФИО2, также формируют негативный фон вокруг несовершеннолетнего ФИО9 Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчиков удалить соответствующую информацию, а также опровергнуть сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» сведения: ... обязать сайт «Коррупционный Нефтекамск» в социальной сети «ВКонтакте» удалить изображения истцов и запретить их использование в дальнейшем без разрешения истцов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению «Протокола осмотра письменного доказательства» в сумме 8200 руб., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, а именно, что в ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно признавала, что это именно она написала текст: «... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, комментарий опубликован пользователем «ФИО4», данное обстоятельство сторонами в судебном процессе не оспорено, обратного не доказано. ФИО4 распространила указанные сведения, которые явились предметом обсуждения в дальнейшем. Ответчиком ФИО4 не доказан факт соответствия действительности распространённых ею сведений о том, что ФИО1 распространяет, употребляет наркотические вещества, судом первой инстанции, также не исследовано данное обстоятельство и не вынесено на обсуждение в ходе судебного процесса. В ходе судебного процесса ответчик ФИО3 признал, что является администратором указанного интернет ресурса, что в отношении него есть решение суда, где он проходил ответчиком по иску АП РБ, иск удовлетворен. Кроме того, судом не привлечен специалист по делу для выяснения позиции ответчика ФИО3, поскольку на судебном заседании выяснилось, что ФИО3 имеет проблемы со слухом (неоднократно просил судью снять маску с лица, для того, чтобы прочитать по губам, не отвечал на вопросы суда, не реагировал на вопросы).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что использование изображения ФИО2 не соответствует требованиям ст. 151.1 ГК РФ, поскольку согласия на размещение своего изображения ФИО2 никому не давала. Стороной судебных споров между ФИО1 и ФИО10 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, об определении порядка общения с ребенком не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт распространения оспариваемых сведений в сети «Интернет» ответчиками.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение ФИО4 с просьбой в поисках несовершеннолетнего внука ФИО9, его отца ФИО1 не продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцам), поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов послужило опубликование в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск» (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный №...-РР от дата), сведений: ... размещенные на интернет-странице адрес

Из протокола нотариального осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11, следует, что сведения: ... распространены в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск» пользователем под именем « ФИО14».

Факт распространения сведений, опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск»: ... размещенные на интернет-странице адресдата, подтверждается представленными в материалы дела распечатками комментариев ответчика ФИО4 опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск».

Ответчиком ФИО4 факт публикации и распространения сведений в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск»: «... размещенные на интернет-странице адресдата не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что сведения: ... опубликованные в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск», размещенные на интернет-странице адресдата ответчиком ФИО4, содержат негативные, порочащие сведения об истце ФИО1 Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что высказывания о ФИО1 имеют негативный характер, поскольку данные высказывания содержат конкретную информацию о ФИО1, о совершении им незаконных, преступных действий: распространении и употреблении наркотиков. Данную информацию в комментариях обсуждали пользователи сайта.

Судебная коллегия отмечает, что данные сведения являются верифицируемыми, могут быть проверены на соответствие действительности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности, ответчиком ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, непосредственно распространившая указанные сведения в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск», на интернет-странице адрес

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск», сведения: «Мою мать предала и бросила мама после рождения, ничего вырастит, ребенок, когда все таки опека удосужется у нас в городе без участия ФИО5 работать нормально, и лишат род прав ФИО1 за распространение наркотиков в городе и употребляющим самим», размещенные на интернет-странице адрес.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик ФИО3 отрицал факт распространения какой-либо информации в отношении истцов, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Ссылка истцов на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым якобы установлено, что ФИО3 является администратором Сообщества в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебной коллегией истребовано и изучено гражданское дело №... по иску Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к сообществу в социальной сети «ВКонтакте» «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3 о защите деловой репутации.

Изучив материалы дела №..., судебная коллегия приходит к выводу, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не установлено, что ФИО3 является администратором Сообщества в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», он является лишь пользователем персональной страницы.

Как следует из материалов дела, Сообщество в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск» является открытым, без ограничения в доступе, любое лицо может разместить какую-либо информацию или оставить в нем комментарий.

При этом, согласно Правил пользования сайтом «ВКонтакте», находящиеся во всеобщем доступе на сайте по адресу: адрес интернет-сайт «ВКонтакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, следовательно не является автором указанной истцами информации, размещенной в сети «Интернет».

Соответственно, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта распространения оспариваемых сведений ответчиком ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком ФИО4 прав истца ФИО1, приходит к выводу о необходимости защиты прав истца ФИО1, избранным им способом в части признания распространенных ответчиком ФИО4 сведений: «Мою мать предала и бросила мама после рождения, ничего вырастит, ребенок, когда все таки опека удосужется у нас в городе без участия ФИО5 работать нормально, и лишат род прав ФИО1 за распространение наркотиков в городе и употребляющим самим» не соответствующими действительности и с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8200 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от дата.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен специалист по делу для выяснения позиции ответчика ФИО3 в связи с тем, что он имеет проблемы со слухом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не ссылался на проблемы со слухом, наличие инвалидности и представление его интересов доверенным лицом, его позиция выслушана непосредственно судом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что использование изображения ФИО2 не соответствует требованиям ст. 151.1 ГК РФ, поскольку согласия на размещение своего изображения ФИО2 никому не давала судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Из протокола нотариального осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11 следует, что изображения обнародованы пользователем под именем «ФИО15

Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств факта распространения изображений ФИО1, ФИО2 ответчиками, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по основаниям статьи 152.1 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, признав не соответствующими действительности, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск», сведения: «...», размещенные на интернет-странице адрес, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии №...№..., выдан дата отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) к ФИО4 (дата года рождения, паспорт серии №...№..., выдан дата отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Коррупционный Нефтекамск» (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный №...-РР от дата), сведения: «... размещенные на интернет-странице адрес

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Оленичева Е.А.

Сагетдинова А.М.