Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Солнечное» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Солнечное» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечное» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в размере 3956481 рубль 09 копеек.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Солнечное» являлся ФИО1 В соответствии с актом ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие фактов возмещения произведенных расходов при сомнительных подтверждающих документах на сумму 165579 рублей; за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено наличие фактов возмещения производственных расходов при сомнительных подтверждающих документах на сумму 170579 рублей. Расходы на проведение данной проверки в соответствии с протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей были возложены на ФИО1 В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были отгружены товары – трубы на общую сумму 412525,69 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 23447 рублей. Вместе с тем, указанный товар был предназначен для СНТ «Солнечное», однако фактически в его обладание не поступил, был поставлен на баланс истца. Денежные средства, предназначенные на оплату указанного товара, были взяты ФИО1, как исполнившим полномочия председателя СНТ, из денежных средств СНТ. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-481/20, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С СНТ «Солнечное» в его пользу была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68333 рублей. СНТ «Солнечное» в полном объеме возместило задолженность, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и была также оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с ведомостью оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ расходными кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 были оплачены СНТ «Солнечное». Указанные документы свидетельствуют об обращении председателем СНТ «Солнечное» ФИО1 денежных средств, предназначенных к выплате ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены неподтвержденные снятия денежных средств из кассы СНТ, путём оформления мнимых сделок на сумму 2873745, 41 рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечное» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Солнечное» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Свою деятельность СНТ «Солнечное» осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего внеочередного собрания членов садово-дачного товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Солнечное» являлся ФИО1, избранный общим собранием членов садово-дачного товарищества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Солнечное» ФИО1 и возложения полномочий председателя правления СНТ на ФИО

Согласно акту ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью которой было проверка доходов и расходов СДТ за 2016 и 2017 годы, ревизионная комиссия пришла к заключению, что обстоятельства указанные в акте не позволяют привести достоверную информацию об объеме расхода денежных средств и их разбивке по статьям расхода, полное нарушение документального оформления расчетов с подотчетными лицами, требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета расчетов с подотчетными лицами. Выявлены не корректные данные при анализе сводного отчета за 2016 год, не ведется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, протоколы общих собраний и правления предоставлены в полном объеме, оригиналы отсутствуют, выявлено не исполнение поставленных задач 80%. Отсутствует договор на охрану СДТ.

Согласно отчету ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неподтвержденных расходов за 2018 год в размере 1850221,58 рублей. Также в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушение порядка оформления кассовых операций, нарушение порядка учета материально-производственных запасов.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы истца о причинении убытков ответчиком, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков отсутствуют, как и доказательства получения ФИО1 денежных средств из кассы СНТ путем оформления мнимых (притворных) сделок.

При этом судом обоснованно указано на то, что нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отраженные в представленных истцом актах ревизий, не являются доказательством причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных истцом в обоснование требований о взыскании убытков, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, также является несостоятельным. Положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении определением от 03.06.2021 года, указав на нецелесообразность ее проведения и отсутствия достаточных оснований для разрешения дела по существу заявленных требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста о том, что на поставленные истцом вопросы в рамках судебной экспертизы ответить не представляется возможным, как и определить сумму убытков.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения приложенного к апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оно содержит тот же перечень вопросов, который истец предлагал в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СНТ «Солнечное» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечное» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-11116/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-318/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,