Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Тотышева Валентина Анатольевича к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г.Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тотышева В.А.,

на решение Назаровского городского суда от 18 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Тотышева Валентина Анатольевича к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г.Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тотышев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г.Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности группы комплексного обслуживания зданий, 31 мая 2021г. с ним был расторгнут трудовой договор по сокращению штатов. Он считает, что работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата при увольнении, т.к. не была оплачена работа штатным дежурным в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа, не была выплачена доплата за материальную ответственность в размере 25% заработной платы в период с 03 декабря 2018г. по 31 декабря 2020г. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за работу в выходной (праздничный) день за период с 04 мая 2019г. по 08 марта 2021г. в сумме 132915 руб. 20 коп., доплату за материальную ответственность за период с 03 декабря 2018г. по 31 декабря 2020г. по 25% от заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тотышев В.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную юридическую оценку доказательствам. Он указывает на то, что суд не учел его дежурство на дому, т.е. за пределами рабочего времени, что считается сверхурочной работой. Также полагает, что срок обращения в суд не истек, т.к. о нарушении своих прав он узнал 31 мая 2021г., а в суд обратился 09 марта 2022г.

В судебное заседание Тотышев В.А., представитель МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г.Назарово, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из статьи 149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела видно, что Тотышев В.А. на основании трудового договора от 03 декабря 2018г. №5 и приказа о приеме на работу от 03 декабря 2018г. №12-лс был принят в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г.Назарово с 03 декабря 2018г. на должность , впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом от 31 мая 2021г. №24-л/с истец был уволен 31 мая 2021г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

Тотышев В.А., полагая, что при увольнении ему ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2019 - 2021г.г., а именно: 04 мая 2019г. - 05 мая 2019г., 09 мая 2019г., 04 января 2020г. - 06 января 2020г., 28 марта 2020г. - 30 марта 2020г.; 08 апреля 2020г. - 09 апреля 2020г.; 12 апреля 2020г. - 13 апреля 2020г.; 16 апреля 2020г. - 18 апреля 2020г.; 20 апреля 2020г. - 21 апреля 2020г.; 24 апреля 2020г. - 25 апреля 2020г.; 28 апреля 2020г. - 29 апреля 2020г.; 01 мая 2020г. - 02 мая 2020г.; 05 мая 2020г.; 11 мая 2020г.; 31 декабря 2020г. - 04 января 2021г.; 22 февраля 2021г.; 08 марта 2021г., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что согласно утвержденных приказами работодателя графиками дежурств в выходные и праздничные дни, где Тотышев В.А. был назначен ответственным дежурным, он, кроме 31 декабря 2020г. и 08 марта 2021г., на работе не находился, каких-либо аварийных ситуаций не возникало. Фактически истец на рабочем месте в дни дежурств не был, каких-либо доказательств о выполнении им работы в мае 2019г., в декабре 2019г. - январе 2020г., в марте 2020г., в апреле 2020г., в мае 2020г. в материалы дела не представлено, а истцом не указано, на каком объекте, в какие даты и какую работу он выполнял и сколько времени был занят данной работой. Из пояснений представителя ответчика следует, что вся выполняемая истцом работа зафиксирована в журналах, в докладных (служебных) записках, которых имеется всего две - за декабрь 2020г., март 2021г. Доказательств обратного суду не представлено. При этом судом также установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате заработной платы, т.к. за ранее отработанное время истцу на основании его заявлений работодателем были предоставлены дни отгула 31 мая 2019г., 19 июля 2019г., 04 октября 2019г., 23 декабря 2019г., 31 января 2020г., 27 мая 2020г., которые согласно табелей рабочего времени и лицевых счетов истца по начислению заработной платы оплачивались полностью. За работу по устранению аварийной ситуации в МАДОУ д/с «Калинка» по ул.Борисенко, 4 в нерабочий день 31 декабря 2020г., а также за работу в праздничный день 08 марта 2021г. по устранению последствий аварии МАОУ «Лицей №8» по , что подтверждается докладными записками, журналом учета аварийных ситуаций, истцу был оплачен день 31 декабря 2020г. и по его заявлениям ему были предоставлены отгулы 30 марта 2021г., 31 марта 2021г., которые были работодателем оплачены,

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Факта привлечения истца к выполнению сверхурочных работ судом также на основании представленных доказательств не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции от 03 октября 2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Суд, принимая во внимание, что в спорный период с 04 мая 2019г. по 08 марта 2021г. заработная плата истцу в заявленном им размере, не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что заработная плата за месяц выплачивается в срок до 05 числа следующего за отчетным, а истец обратился в суд с указанным иском 14 марта 2022г., пришел к правильному выводу об истечении годичного срока для предъявления требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 04 мая 2019г. до марта 2021г. и отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.24, 68).

При этом, требование о выплате задолженности заработной платы за март 2021г., заявленное в пределах годичного срока обращения в суд, также судом правомерно было признано необоснованным в связи с тем, что за день работы 08 марта 2021г. истцу работодателем были предоставлены отгулы 30 марта 2021г., 31 марта 2021г., и эти дни были оплачены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения этого требования.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был в связи с тем, что он был уволен с работы 31 мая 2021г., поэтому срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, что спорные суммы не относятся к заработной плате, а являются компенсациями, судом правильно были отклонены, поскольку в систему оплату труда входят все суммы, начисляемые работодателем, в том числе и компенсации. Кроме этого, при ежемесячном получении заработной платы истцу было достоверно известно от ее составляющих, следовательно, он мог и должен был знать о нарушении своего права, связанного, по его мнению, с неначислением заработной платы в выходные и праздничные дни, за совмещение, в полном объеме, однако в суд с указанными исковыми требованиями он обратился только 14 марта 2022г., т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не названо и судом не установлено, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанных сумм им не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за материальную ответственность в размере 25% в связи с отсутствием законных оснований для взыскания такой доплаты, т.к. ни заключенный с истцом договор о материальной ответственности, ни действующие у работодателя локальные нормативные акты, ни Трудовой кодекс РФ не предусматривают выплату работнику доплаты за материальную ответственность.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего спора не было установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда от 18 июля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тотышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: