Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании недействительными постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения мэрии <адрес> № 275-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка, признании права собственности на земельные участки ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании недействительными актов мэрии <адрес>, признании права собственности на земельные участки.

Согласно иску, после смерти ФИО4 – отца ФИО1 и ФИО2 последние в порядке наследования приобрели в собсвенность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Вторая половина дома принадлежит истцу по делу ФИО3

Обращение с иском в суд обусловлено невозможностью оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. Мэрия <адрес> отказывается предоставить земельный участок в фактически используемых границах, которым истцы пользуются добросовестно, открыто и непрерывно с 1984 года по настоящее время.

Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно утверждены границы земельного участка, поскольку не учитываю части земельного участка, которыми истцы владеют на законном основании. Оспариваемые документы изданы на основании актов определения и согласования границ земельного участка, подписанных матерью ФИО5 и ФИО4 – ФИО3, без каких либо на то полномочий.

Подписание актов согласования и определения границ не ненадлежащим лицом повлекло необоснованное вынесение мэрией <адрес> актов об определении границ земельного участка, несмотря на то что истцы продолжают открыто и добросовестно владеть земельным участком в прежних границах.

Истцы просят признать постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка для индивидуального жилого <адрес> недействительными и признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,115 га, а за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 0,065 га.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л-вы не согласны. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду при разрешении спора следовало учесть, что фактическое местоположение границ земельного участка определено с 1984 года. Государственные кадастровые инженеры с 1999 года отражали фактическое использование истцами земельного участка, что отражено на топооснове кадастровой карты <адрес>, находящейся в открытом доступе. Земельный участок был индивидуализирован, как самостоятельный объект правоотношений.

Суд не учёл, что в соответствии с Указом Президента РФ от 7 марта 1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю», земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в то числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Неправомерными действиями ответчиков, истцы лишены законного права постоянного пользования земельным участком (частью его), которым при жизни пользовался отец ФИО1 и ФИО2. Поскольку последние после смерти отца оформили наследственные права у них возникло право постоянного пользования земельным участком в силу закона.

Оспариваемым распоряжением Мэрии <адрес> фактически утверждено решение об образовании нового земельного участка за счёт раздела земельного участка, и изъятия части земельного участка в отсутствие предусмотренного пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ согласия собственника недвижимости.

При жизни ФИО4, как собственник имущества не был привлечён к согласованию границ земельного участка. Поэтому факт наличия ранее учтённого земельного участка, попадающего в границы образуемого земельного участка, не был должным образом учтён.

Суд безосновательно отказал истцам в истребовании в ДЗиИО землеустроительного дела. Суд разрешил спор лишь на основании отзыва ответчиков, без документального подтверждения законности их действий.

В нарушение норм процессуального права суд не предложил истцам предоставить заключение экспертов по установлению соответствия границ ранее учтённых участников местной системе координат, доказательства продолжительности и фактического пользования земельными участками. Выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом истолкованы неправильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доля, а ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м. границы которого утверждены распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. До этого времени границы земельного участка необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома были утверждены постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отказывая Лобовым в иске, в части признания указанного постановления мэрии недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление мэрии отменено.

Из системного толкования ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует право граждан на обращение в суд с заявлением, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

Поскольку, к моменту обращения с иском в суд Л-вы пропустили процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК, суд отказал им в иске о признании недействительным распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба Лобовых не содержит доводов несогласия с решением суд в части отказа в иске, о признания недействительными указанных выше актов местного самоуправления (постановления и распоряжения мэрии).

Отказывая в иске о признания за Лобовыми права собственности на земельные участки в заявленных границах, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В деле отсутствуют доказательства, что после принятия мэрией <адрес> распоряжения об утверждении границ земельного участка № по <адрес>, у Лобовых возникли основания возникновения права собственности в отношении спорных земельных участков, в заявленных граница.

Требование о признании права собственности на земельные участи истцы связывают с приобретательной давностью.

Частями 1 и 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По утверждению апеллянтов приобретательную давность в отношении спорных земельных участков следует исчислять с 1984 года, с учетом времени ее нахождения в пользовании ФИО4 ( мужа ФИО3 и отца ФИО1 и ФИО2), умершего в 2009 году.

Из правовой позиции изложенной п в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, в данном случае <адрес>, что апеллянтами не оспаривается.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, которой возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не предусмотрена. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности, а потому влечет отказ в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на земельные участки в заявленных границах, которые отличаются от границ земельного участка утвержденного распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и обусловленную ошибочным толкованием норм материального права. Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: