Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021г. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в <...>. в <Адрес...> водитель <ФИО>12., управлявший автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный номер <...> 123, принадлежащим <ФИО>13 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <ФИО>16 23, под управлением <ФИО>14. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <ФИО>17 23 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия МММ <№...>, а его гражданская ответственность также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия ККК <№...>. <Дата ...> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, а страховая компания в соответствии с действующим законодательством должна была выплатить ему страховое возмещение до <Дата ...>, но выплату не произвела. <Дата ...> он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, но выплату не получил. <Дата ...> он направил обращение в Службу Финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано <...> руб. Решение вступало в силу по истечении 10 дней с момента его подписания и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Предельный срок исполнения решения Финансового уполномоченного истекал <Дата ...> Однако АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного только <Дата ...> Считая свои права нарушенными, он обратился в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением от 15 января 2021 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара исковые требования ФИО1 удовлетворил частично:

взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <...> руб. в счет штрафа, а в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <...> руб. т.к. не учел, что снижение неустойки по статье 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, ФИО4, действующую по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения( ч.2).

В соответствии статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги ( ч.1).

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом ( ч.2).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением (ч. 6). В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( абз.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> в <Адрес...> по вине <...>., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> и принадлежащего на праве собственности <...>.

ФИО1, выполняя требования Закона РФ об ОСАГО, дважды обращался в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность и <...> С.А., но получил отказ.

Страховое возмещение с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумме <...> руб. было взыскано по решению Финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> которое вступило в законную силу <Дата ...>, но исполнено страховой компанией только <Дата ...>, что подтверждено отчетом о движении денежных средств (л.д. 26).

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

С учетом изложенного, нарушение АО «АльфаСтрахование» порядка и сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от <Дата ...> является безусловным основанием для взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до <...> руб., суд указал, что руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, факт нарушения страховой компанией обязательства со стороны ответчика перед ФИО1 налицо, страховая компания не привела заслуживающие внимание доводы о нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного, и суд, снижая штраф, не указал конкретные доводы, в обоснование снижения размера неустойки в 7 раз, нежели истец вправе был получить в соответствии с нормами действующего законодательства, не учел, что при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Поэтому судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с <...> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Увеличение размера неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в силу статьи 103 ГПК РФ влечет и увеличение размера госпошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства с <...>. до <...>. (ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 г. в апелляционном порядке не имеется, но имеются основания к его изменению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 г. изменить:

увеличить размер штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, с <...> руб.;

увеличить размер госпошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, с <...> руб.

Председательствующий:

Судьи