Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 (ранее ФИО2) на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2016 года по заявлению ФИО1 (ранее ФИО2) о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просила произвести замену взыскателя с МКУ СРЦН «Берег надежды» на нее в исполнительном производстве № от 12.05.2015г. с 03.03.2016г., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2012г. с ФИО3 в ее пользу на содержание сына В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты. 12.05.2015 г. в ОСП по г. Таштаголу возбуждено исполнительное производство.

21.01.2016г. вынесено определение Центральным районным судом г. Новокузнецка о замене взыскателя с ФИО2 на МКУ СРЦН «Берег надежды» по исполнительному производству № от 12.05.2015г. на основании того, что несовершеннолетний ФИО4 находился в МКУ СРЦН «Берег надежды». 03.04.2016г. несовершеннолетний ФИО4 выбыл из МКУ СРЦН «Берег надежды», то есть отпали обстоятельства, на основании которых взыскателем и получателем алиментов может быть МКУ СРЦН «Берег надежды».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя.

В частной жалобе ФИО1 (ранее ФИО2) ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. СРЦН «Берег надежды» остался взыскателем по исполнительному производству, когда уже отношения к ее сыну никакого не имеет, что противоречит закону. Исполнительное производство не исполняется, поскольку Центр ни разу не появлялся у приставов, ему безразлично взыскание алиментов на ее сына, а она не может произвести ни одного действия по отношению к должнику, поскольку не является стороной исполнительного производства. Алименты на сына как не взыскивались, так и не взыскиваются, что и нужно должнику, тем самым, нарушены ее права, как первоначального взыскателя, и сына, поскольку его задолженность в части покрытия жилищно-коммунальных услуг по содержанию недвижимости со стороны отца накапливается.

На частную жалобу МКУ ЦСПСиД, в лице представителя ФИО5, принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что несовершеннолетний В.А. с матерью, ФИО1, не проживает, проживает с отцом, ФИО6, в связи с чем оснований замены взыскателя, на ФИО1, на содержание несовершеннолетнего В.А. не имеется.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов следует, что алименты на содержание несовершеннолетнего В.А. взысканы судом в пользу ФИО2 ( в настоящее время ФИО1).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.01.2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производстве на МКУ СРЦН «Берег надежды» в связи с помещением в цент несовершеннолетнего В.А. С марта 2016 года несовершеннолетний проживает с отцом, ФИО6, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве на ФИО1, которая воспитанием и содержанием сына в настоящее время не занимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом и влекут отмену определения, в связи с чем по изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (ранее ФИО2) – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова