Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Открытые технологии" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2019 года

по иску ФИО1 к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Открытые технологии" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 02.12.2017 он приобрел у ответчика видеокарту № стоимостью 58 500 руб. при эксплуатации которой обнаружилась в ней неисправность, в связи с чем 17.03.2019 он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 84 200 руб..

Ответчик предложил возвратить ему за товар 66 000 руб., с чем он не согласен.

Кроме того, 23.03.2019 через интернет-сайт он приобрел у ответчика видеокарту № стоимостью 66 000 руб., при получении которой обнаружил, что она является бывшей в употреблении, в связи с чем 23.03.2019 он потребовал от ответчика предоставления ему новой видеокарты, однако его требование ответчиком исполнено не было.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.12.2017, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 84 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения решения и неустойку за нарушение срока выдачи предварительно оплаченного им товара.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО " Открытые технологии" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 26 июля 2019 года постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02 декабря 2017 года.

Обязать ООО "Открытые технологии" вернуть ФИО1 уплаченные за товар денежные средства, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 84 200 руб..

Обязать ООО " Открытые технологии" выплатить ФИО1 неустойку за отказ расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.12.2017, с перерасчетом покупной цены, в размере 101 882 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о выдаче предварительно оплаченного товара в размере 1 320 руб., штраф в размере 93 701 руб.

Взыскать с ООО "Открытые технологии" в местный бюджет госпошлину в размере 4 948,04 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Открытые технологии" просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств. При взыскании неустойки суд не принял во внимание, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления подлежащих возврату денежных средств. Взыскивая неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с 31.03.2019 по 03.04.2019, суд не учел, что предварительно оплаченный истцом товар был снят с производства и предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для начисления неустойки отсутствовали. В случае отмены решения суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом ФИО1.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.12.2017 ФИО1 приобрел в ООО " е2е4 Новокузнецк" (в настоящее время ООО "Открытые технологии") видеокарту № стоимостью 58 500 руб.. В связи с обнаружением в видеокарте неисправности ФИО1 17.03.2019 обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в размере 84 200 руб.. В тот же день ответчик принял указанный товар для проведения проверки его качества и 23.03.2019 дал ФИО1 ответ о готовности произвести возврат денежных средств за некачественный товар в размере 66 000 руб. исходя из стоимости аналогичного товара, находящегося в продаже у ответчика.

23.03.2019 ФИО1 через интернет-сайт приобрел у ответчика видеокарту № стоимостью 66 000 руб., при получении которой он обнаружил, что данная видеокарта является бывшей в употреблении и 23.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему нового товара.

03.04.2019 ФИО1 получил от ответчика ответ от 29.03.2019, в котором сообщено, что видеокарта недоступна для заказа в магазине продавца, согласно информационному письму производителя № данный товар снят с производства и более недоступен к заказу, продавец произведет возврат стоимости товара в размере 66 000 руб. (л.д.14-16).

Поскольку в пределах гарантийного срока обнаружен существенный недостаток в товаре, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи от 02.12.2017 и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные истцом сведения с сайта продавца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости иной модели видеокарты № в размере 84 200 руб. допустимыми доказательствами не являются, поскольку содержат иные характеристики (л.д.9).

Доказательств, подтверждающих идентичность видеокарты № и приобретенной истцом видеокарты № с существенно отличающимися основными характеристиками, которая в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы, о вызове и допросе специалиста истец в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах видеокарта № не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенной истцом видеокарты № в размере 84 200 руб. нельзя признать правильным.

Учитывая что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, ответчик в своем уведомлении от 22.03.2019 признавал, что стоимость товара (видеокарты №) увеличилась до 66 000 руб. (л.д.12), а иных допустимых доказательств истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 66 000 руб..

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления истцу подлежащих возврату денежных средств, не является основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом 17.03.2019 (л.д.6, 12), однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой за период с 28.03.2019 по 26.07.2019 (в пределах заявленного истцом требования) составит (66 000 руб. х 121 день х 1 %) 79 860 руб..

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит (66 000 + 79 860 руб. х 50 %) 72 930 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара (видеокарты №) по договору купли-продажи от 23.03.2019 за период с 31.03.2019 по 03.04.2019 (4 дня) (66 000 руб. * 0,5 % * 4 дня) в размере 1 320 руб., суд не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и видно из дела, по договору купли-продажи от 23.03.2019 истец приобрел у ответчика видеокарту №) по цене 66 000 руб., которая оказалась бывшей в употреблении.

23.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением в письменной форме о замене товара на новый товар (л.д.13), на которое ответчик дал ответ от 29.03.2019 о том, что такой товар уже снят с производства и продавец произведет возврат стоимости товара в размере 66 000 руб. (л.д.14). То обстоятельство, что указанный товар снят с производства, подтверждается информационным письмом производителя от 28.03.2019 (л.д.16).

Возврат денежных средств в сумме 66 000 руб. по указанному договору произведен ответчиком истцу 03.04.2019.

Поскольку товар уже снят с производства, его поставки прекращены, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекратилось в связи с невозможностью исполнения и истец вправе был предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, однако с иным требованием из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ истец не обращался к ответчику.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 03.04.2019 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 02.12.2017, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и госпошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору купли-продажи от 02.12.2017 денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 860 руб., штраф в размере 72 930 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 117 руб., а в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 года в части взыскания уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 02.12.2017, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Открытые технологии" в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи от 02.12.2017 денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 860 рублей, штраф в размере 72 930 рублей, всего 218 790 (двести восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО "Открытые технологии" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 117 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Открытые технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

О.А. Овчаренко