Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО3 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Преимущество» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, всего взыскать 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ООО «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 109480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Преимущество» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 59719 (пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 В период с 19.04.2013 года и по 25.09.2014 года ООО «Преимущество» на имя ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на карту №<.......> за юридические услуги по соглашению №1 от 30.04.2012 в общей сумме 340 000 рублей. Вместе с тем, данное соглашение у конкурсного управляющего отсутствует. По утверждению представителя истца, встречного исполнения по соглашению ответчиком не предоставлено, услуги не оказаны. Впоследствии, конкурсным управляющим заявлен отказ от принятия исполнения по соглашению №1, предъявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 года, конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утверждена ФИО4, являющаяся членом ААУ «Солидарность».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что получателем денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, была ФИО3 В жалобе указывает на наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, указывает, что фактически ответчику не было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку данный отказ был направлен по адресу: <.......> где она не проживает (том 3, л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что получателем денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, была ФИО3 Возражает против вывода суда о злоупотреблении правами, поскольку, предоставляя повторно документы, она воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. О том, что первоначально для проведения экспертизы, ею были переданы дубликаты документов, узнала, ознакомившись с заключением эксперта. Впоследствии, обнаружив оригиналы документов, ФИО3 давала пояснения относительного данного обстоятельства, между тем, судом была дана неверная оценка данным пояснениям. Вывод суда о том, что соглашения № 1 от 30.04.2012 года и дополнительных соглашений к нему, а также актов выполненных работ не существует, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании были приобщены подлинники данных документов. Полагает, что поскольку истцом не заявлено о подложности указанных документов, их существование он не оспаривает. Также, указывает, что суд при оценке соглашения № 1, дополнительных соглашений к нему и актов дал юридическую оценку действительности сделки, заключенной между ООО «Преимущество» и ФИО3, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ № 402 ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», считает, акты выполненных работ подтверждают реальность оказания услуг, в связи с чем, вывод суда об обратном, ошибочный. Также, обращает внимание судебной коллеги, что при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 971 ГК РФ, регламентирующая отношения сторон гражданско-правового оборота в области поручения. Между тем, соглашение № 1 об оказании юридической помощи отвечает признакам заключенности договора, предъявляемым ст.ст. 779, 432 ГК РФ. При этом отмечает, что длительность сложившихся правовых отношений между ФИО3 и ООО «Преимущество» свидетельствует о том, что на основании п.5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность сделки. Указывает, что судом сделан вывод о подписании трехстороннего соглашения от 10.01.2013 года и соглашения от 10.01.2013 года неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания данных документов ФИО6 не являлся директором ООО «Преимущество», при этом судом не были применены нормы права, подлежащие применению, в частности п. 1 ст. 183 ГК РФ. Между тем, факт трудоустройства ФИО6 подтверждается трудовой книжкой. Не согласна с оценкой суда, данной акту сверки, указывая на то, что акт имеет большое доказательственное значение несостоятельности требований истца, поскольку в своем содержании содержит реквизиты платежных поручений, совпадающих по номеру и дате с платежными поручениями, по которым ООО «Преимущество» обратилось с требованиями к ФИО2 для взыскания денежных средств. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку указанным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО7, между тем последний к участию в деле привлечен не был. Считает, что материалами дела в полном объеме доказано, что получателем денежных средств была не ФИО2, а ФИО3, в связи с чем, приобретателем обогащения за счет ООО «Преимущество» являлась ФИО3 Также, в жалобе указывает на то, что фактически ответчику ФИО2 не было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку данный отказ был направлен по адресу, по которому ответчик, не проживает (том 3, л.д. 6-10).

Третье лицо ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалоб настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ООО «Преимущество», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года ООО «Преимущество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 года, конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утверждена ФИО4, являющаяся членом ААУ «Солидарность».

Как указано в расчете взыскиваемой денежной суммы, в период с 19.04.2013 года по 25.09.2014 года ООО «Преимущество» перечисляло денежные средства на карту ответчика № <.......> по 20 000 рублей ежемесячно, всего 340000 рублей, в качестве основания платежа указано на соглашение № 1 от 30 апреля 2012 года.

16 июня 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (соглашения) и требование о возврате денежных средств. Указанное уведомление доставлено ответчику не было.

Представителем ответчика ФИО3 в суд были представлены следующие документы: соглашение №1 от 30.04.2012 года, заключенное между ООО «Преимущество» и ФИО3 об оказании юридической помощи, соглашение от 10.01.2013 года о внесение изменений в соглашение от 30.04.2012 года и акты выполненных работ за 2013 год №№ 4-12 от 01.05.2013 года, 01.06.2013 года, 01.07.2013 года, 01.08.2013 года, 01.09.2013 года, 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, 01.12.2013 года соответственно и акты выполненных работ за 2014 год №№ 1-9 от 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.04.2014 года, 01.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, 01.09.2014 года, 01.10.2014 года.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.09.2018г. № 95/01-2, в соглашении № 1 об оказании юридической помощи, заключенном между адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО3 («Адвокат» и ООО «Преимущество» в лице директора ФИО8 («Доверитель»), датированном 30.04.2012г., время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО3 не соответствует дате — 30.04.2012г., данные подписи выполнены не ранее марта 2016 года. Определить в данном соглашении время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Преимущество», в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в соглашении дате, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключение. В актах выполненных работ: № 4 от 01.05.13г., № 5 от 01.06.13г., № 8 от 01.09.13г., № 9 от 01.10.13г., № 10 от 01.11.13г., № 11 от 01.12.13г., № 12 от 31.12.13г., № 1 от 01.02.14г., № 2 от 01.03.14г., № 3 от 01.04.14г., № 4 от 01.05.14г., № 5 от 01.06.14г., № 6 от 01.07.14г., № 7 от 0Е08.14г., № 8 от 01.09.14г. и № 9 от 01.10.14г. время выполнения подписей в строках «Доверитель» и «Представитель» не соответствует указанным в соответствующих документах датам. Подписи в перечисленных актах выполнены не ранее марта 2016 года. Определить в данных документах время выполнения печатных текстов, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текстов указанным в документах датам, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Определить время выполнения Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2012г. (документ №2), заключённого между ООО «Преимущество» в лице директора ФИО6 («Доверитель») и адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО3 («Представитель»), датированного 10.01.2013г., и Актов выполненных работ № 6 (документ №5) и № 7 (документ №6), датированных, соответственно, 01.07.2013г. и 01.08.2013г., в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных документов указанным в них датам, не предоставляется возможным по причинам, указанным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Определить, в одно или разное время выполнены исследуемые вышеперечисленные документы, не предоставляется возможным по причинам указанным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма.

Определить время выполнения Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2012г., заключённому между ООО «Преимущество» в лице директора ФИО6 («Доверитель») и адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО9 («Представитель»), датированному 10.01.2013г., и Актов выполненных работ № 6 и № 7, датированных, соответственно, 01.07.2013г. и 01.08.2013г., в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных документов указанным в них датам, не предоставляется возможным по следующим причинам:

Подписи в документах №2,5,6 выполнены водорастворимыми чернилами сине-фиолетового цвета для ручек-роллеров. В документе 2 в штрихах подписей от имени ФИО6 и ФИО3 уже на момент начала исследования в очень малом (ничтожном) количестве присутствовал только летучий компонент, в документах № 5 и №6 в штрихах подписей, расположенных в строках «Доверитель» и «Представитель», на момент начала исследования растворители отсутствовали, в связи с чем подписи в данных документах являются не пригодными для установления давности выполнения. Документы, представленные на экспертизу, были выполнены разными чернилами, которые сильно различаются между собой по скорости испарения одних и тех же летучих компонентов (растворителей).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что правовые основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 220000 рублей у истца отсутствовали. Также суд указал на то, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательств того, что она передала указанные денежные средства третьему лицу ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на банковскую карту ответчика истец перечислил денежные средства в общем размере 340 000 рублей с назначением платежа «Перевод на карту за юридические услуги по соглашению №1 от 30.04.2012 г.», вместе с тем, данное соглашение у конкурсного управляющего отсутствует, по запросу конкурсного управляющего соглашение ответчиком не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО3 пояснила, что спорные денежные средства оплачены истцом за оказание ею юридических услуг по соглашению №1 от 30.04.2012 г. путем их перечисления на банковскую карту ответчика ФИО2 с последующей передачей ФИО3

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Преимущество» имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислены спорные денежные расчеты, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2 передала поступившие на ее банковскую карту денежные средства в размере 340 000 рублей ФИО10

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 68, ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценке пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3, которые настаивали на том, что денежные средства перечислялись фактически Колпаковой И.Г в рамках исполнения указанного соглашения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика и третьего лица, о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнения ООО «Преимущество» обязательств по соглашению № 1 от 30 апреля 2012 года, которые согласуются с наименованием платежа, указанным в платежных документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что что стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе установленный судебной экспертизой факт того, что подписи в соглашении №1 от 30.04.2012 г. выполнены не ранее марта 2016 г., не свидетельствует о том, что юридические услуги ФИО3 ООО «Преимущество» не оказывались.

Кроме того, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и подлежат установлению в рамках иного спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 является способом исполнения договорных отношений между ООО «Преимущество» и ФИО2 и не может являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Преимущество» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Преимущество».

Поскольку решение суда отменено, в иске ООО «Преимущество» отказано в полном объеме, то на основании п.3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов, а именно: с ООО «Преимущество» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 169200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Преимущество» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 220 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебно-технической экспертизы в размере 109480 рублей 86 копеек, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Преимущество» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 169200 рублей.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева