Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия должностного лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об отказе в постановке на учет транспортного средства - автомобильного прицепа №, принадлежащего ФИО1.

Обязать Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства – автомобильного прицепа №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 при наличии паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в суд с иск к Межмуниципальному управлению (МУ) МВД России «Красноярское» (с учетом произведенной заменой ответчика) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что 12 марта 2013 года приобрел автомобильный прицеп №, государственный регистрационный знак № для регистрации которого обратился в Пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД названного Управления, представив необходимый пакет документов. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано и рекомендовано доплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей для перерегистрации с сохранением государственных регистрационных знаков и заменой паспорта транспортного средства. Полагает, что основания для замены данного документа отсутствовали, поскольку он соответствующее заявление не предъявлял, ранее выданный паспорт является действующим, срок его действия не ограничен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказной корреспонденции и телефонограмма на л.д. 66, 68), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, желая поставить на регистрационный учет приобретенный им прицеп №, государственный регистрационный знак № 12 марта 2013 года представил соответствующее заявление в Пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД г. Красноярска (л.д. 10). Однако его просьба была отклонена с дачей рекомендации доплатить государственную пошлину ввиду имеющейся необходимости произвести замену паспорта транспортного средства (ПТС).

Представитель МУ МВД России «Красноярское» как в своем отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудник (инспектор), предоставляя такой ответ, действовал в строгом соответствии с законом. Паспорт транспортного средства, оформленный по ранее определенному образцу, не может расцениваться как документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а следовательно, в силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, и приниматься для выполнения регистрационных действий.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п. 9, 10 и 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года № 496/192/134 (на который ссылается и представитель ответчика), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210х297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средства либо шасси взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные п. 10 настоящего положения и иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Аналогичные положения относительно оснований замены паспортов транспортных средств получили закрепление и в п. 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001.

Таким образом, как правильно отметил и суд первой инстанции в своем решении, действующее законодательство не содержит нормы права, оговаривающей, что в связи с имеющим место периодическим утверждением новых образцов бланков паспортов транспортных средств ранее выданные паспорта являются недействительными, непригодными для пользования, не подлежащими применению, вследствие чего в обязательном порядке подлежат замене. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что паспорт, представленный ФИО3 для регистрации приобретенного им прицепа, находится в надлежащем состоянии, имеет достаточно граф для заполнения, от истца заявлений о его замене не поступало, судом правомерно признаны незаконными действия должностного лица МУ МВД России «Красноярское» об отказе в постановке на учет транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что заявителю в совершении регистрационных действий не было отказано, до его сведения была доведена только рекомендация, являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фактически такая рекомендация препятствует реализации ФИО3 поставить прицеп на регистрационный учет. Об этом свидетельствуют и последующие действия сотрудников МРЭО ГИБДД, отказавших истцу при его повторном обращении в регистрации со ссылкой на необходимость исполнения ранее данного указания.

В целях устранения допущенного нарушения прав ФИО3, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно возложил на МУ МВД России «Красноярское» обязанность произвести регистрационные действия по постановке спорного прицепа на учет. Приведенный в жалобе аргумент о некорректности данной формулировки, поскольку транспортное средство уже поставлено на регистрационный учет, требуется лишь выполнение перерегистрации, является несостоятельной. Понятие «регистрационные действия» носит общий характер, включая в себя осуществление всех названных операций. Из содержания резолютивной части решения следует, что необходимо выполнение постановки прицепа на учет именно на имя ФИО3 при наличии имеющегося у него ПТС, сомнений в трактовке данного предписания не возникает.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта и довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в рамках искового производства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с действиями должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование, а не от избранной им формы обращения в суд. На данное обстоятельство обращено внимание и в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.

При разбирательстве дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивирвоаны, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, представителем МУ МВД России «Красноярское» не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: