Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу директора ООО «ОПТАН Мордовия» Сухова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ОПТАН-Мордовия» обратилось суд с иском к ООО «Стройкомтранс», Мязитову Р.М. о взыскании солидарно суммы основной задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю с приложенными к нему документами ввиду его неподсудности данному суду.

Директор ООО «ОПТАН-Мордовия» Сухов А.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несогласие с выводом суда о подсудности иска Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие директора ООО «ОПТАН-Мордовия» Сухова А.Н., поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении иска.

Из материала усматривается, что в соответствии с пунктом 6.7. договора поставки <№> от 15 мая 2012 г. и пунктом 4.4. договора поручительства <№> от 15 мая 2012 г. сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения поставщика.

ООО «ОПТАН-Мордовия» 12 февраля 2014 г. поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и расположено в Ленинском районе г. Саранска по адресу: г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2 «б».

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в указанных договорах поставки и поручительства, в которых определена подсудность судебных споров, вытекающих из данных договоров, юридический адрес истца ООО «ОПТАН-Мордовия» указан как: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 10, что находится в границах Октябрьского района г. Саранска, никаких сведений о том, что истец расположен по пер. Кириллова г. Саранска, в указанных договорах не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом судьи, поскольку из представленных в материал договоров поставки и поручительства от 15 мая 2012 г. следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе и для данного дела, по месту нахождения поставщика с указанием юридического адреса в договорах: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 10, что находится в границах Октябрьского района г. Саранска и относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи иска в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия иска, поданного ООО «ОПТАН-Мордовия» в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, у судьи не имелось.

Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности имеющегося между ними спора после изменения местонахождения истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ОПТАН-Мордовия» Сухова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа