Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом, начисленные в размере двойной ставки в сумме <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные в размере двойной ставки, в сумме <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка СБРР (ООО) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк СБРР (ООО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 16 % годовых с даты заключения договора по 31.12.2014 г., под 25, 75 % годовых с 01.01.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.05.2014 г. банком заключены договоры поручительства №<.......> с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 соответственно.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 г. в пользу Банка СБРР (ООО) солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. в общем размере <.......> руб., при этом проценты на сумму просроченного кредита в размере двойной ставки на основании пункта 6.2 кредитного договора, которые составили <.......> руб., а также неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, в размере <.......> руб., к взысканию не заявлялись. Кроме этого, за период с 20.10.2015 г. по 21.03.2015 г. сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в размере двойной ставки, составила <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

На основании изложенного, Банк СБРР (ООО) просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 повышенные проценты за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <.......> руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, – <.......> руб., повышенные проценты за период с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере <.......> руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банка СБРР (ООО) ФИО9 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям;

ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО8 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки, подверг сомнению расчет задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: сумму процентов за пользование кредитом – <.......> руб., повышенные проценты – <.......> руб., неустойку – <.......> руб.

Ссылается на то, что поручители отвечают перед кредитором в обязательстве в размере, не более ответственности основного должника, таким образом, при установлении производной ответственности поручителей суд должен определить объем требований, существующих на стороне заемщика.

Указывает на то, что по смыслу взаимосвязанных положений норм, закрепленных в абзацах 2 и 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер и состав обязательства ООО «Компания «Столицстрой» определяется по состоянию на 16.03.2016 г., поскольку последствия введения процедуры наблюдения наступили 17.03.2016 г.

В материалы дела стороной ответчиков был представлен иной расчет, выполненный по состоянию на 16.03.2016 г., которому судом и истцом не дана какая-либо оценка.

Полагает, что судом первой инстанции признанно обоснованным начисление неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора, на неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.2 договора, между тем указанное недопустимо в силу закона.

При рассмотрении дела судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что в счет исполнения обязательств 29.09.2016 г. был внесен платеж в размере <.......> руб.

Кроме этого, судебный акт был изготовлен в полном объеме до изготовления протокола судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8 сообщает, что арбитражным судом признана задолженность ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком СБРР (ООО) в общем размере <.......> руб., и указывает на то, что, по его мнению, этот судебный акт в части периода начисления и его размера имеет определяющее значение для настоящего спора.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка СБРР (ООО) относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 г. между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 16 % годовых с даты заключения договора и по <.......>, под 25, 75 % годовых с 01.01.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком 16.05.2014 г. заключены договоры поручительства №<.......> с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 соответственно.

Вступившим в законную силу 23.03.2016 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 г. в пользу Банка СБРР (ООО) солидарно с ООО «Компания «Столицстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. в общем размере <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., неустойка на просроченные проценты – <.......> руб.

Из представленного истцом расчета долга по кредитному договору следует, что за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. размер ранее не заявлявшихся к взысканию повышенных процентов составляет <.......> руб., неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, – <.......> руб., за период с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г. размер повышенных процентов составляет <.......> руб., неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, – <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 г. в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения на четыре месяца (л.д. 124-126).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 307, 309-310, 432-438, 810-81, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заявленные банком требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, при этом размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, в общем размере <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к выводу о взыскании в пользу кредитора повышенных процентов за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <.......> руб., повышенных процентов за период с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере <.......> руб. и неустойки за период с 01.07.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере <.......> руб.

Между тем, с этими суждениями судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.4 договоров поручительства от 16.05.2014 г. ответчики поручились отвечать перед Банком СБРР (ООО) солидарно с ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <.......> от 16.05.2014 г. в том же объеме, что и заемщик.

То есть судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта о том, что в данном случае объем ответственности поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 перед кредитором не может превышать объем ответственности заемщика ООО «Компания «Столицстрой».

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» кредитного договора <.......> (далее – договор) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых. Из пункта 3.1 договора следует, что за пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в размере, установленном пунктом 1.3 договора. В силу пункта 5.1.6 договора заемщик обязуется обеспечить ежемесячные обороты по счету, открытому в банке, в размере не менее 50 % от общего объема оборотов, проводимых по расчетным счетам заемщика, начиная с 01.06.2014 г. В случае невыполнения условия по поддержанию объемов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 19 % годовых.

31.12.2014 г. между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» заключено дополнительное соглашение <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>, согласно которому с 01.01.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25, 75 % годовых. В случае невыполнения условия по поддержанию оборотов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 27, 75 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального законома от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.)).

Поскольку кредитный договор заключен между Банком СБРР (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» 16.05.2014 г., право кредитора на получение повышенных процентов и неустойки в заявленный период с 01.07.2015 г. до 21.03.2015 г. регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции от 23.05.2015 г., действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом сложившейся на тот момент правоприменительной практики.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

В данном случае условиями кредитного договора за одно и то же нарушение (просрочка уплаты кредита) предусмотрены два вида ответственности: начисление на сумму просроченного кредита по пункту 6.2 договора процентов в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, и в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и (или) уплаты процентов начисление по пункту 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что за допущенную просрочку возврата кредита (полностью или в части) банк может применить только одну ответственность: повышенные проценты по пункту 6.2 договора либо неустойку по пункту 6.3 кредитного договора, при этом в данном случае банком заявлено о взыскании с ответчиков одновременно этих двух мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым из общего размера заявленных требований исключить сумму повышенных процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора за тот же период, за который одновременно начислена и неустойка по пункту 6.3 кредитного договора.

При этом, из имеющегося в деле расчета (л.д. 12-13) следует, что задолженность по начисленным банком повышенным процентам на основной долг за период с 11.10.2015 г. по 19.10.2015 г. составляет <.......> руб., при этом неустойка за просрочку уплаты основного за указанный период банком не рассчитывалась, в связи с чем эти повышенные проценты в сумме <.......> руб. за октябрь 2015 года обоснованно заявлены банком и подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков.

Кроме этого, согласно расчета за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2015 г. банком начислена неустойка за просрочку основного долга в общем размере <.......> руб. <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.), которая также подлежит взысканию, поскольку банк имеет право требования данной меры ответственности и о присуждении ее раньше не заявлял.

Что касается заявленной в расчете неустойки за август и сентябрь 2015 года за просрочку уплаты повышенных процентов и процентов за пользование кредитом в общем размере <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.) (л.д. 14), то в данном случае оснований для ее взыскания не имеется, поскольку неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г. уже взыскана решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 г., а начисление неустойки на повышенные проценты, как меру ответственности должника, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для ее взыскания нет за все заявленные кредитором периоды.

Также не подлежат взысканию начисленные банком повышенные проценты по ставке 51, 5 % годовых за период с 19.10.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере <.......> руб., поскольку, как указывалось выше, применение к должнику двойной меры ответственности противоречит требованиям материального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с заложенным в расчет истца периодом начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку банк обратился с иском в ходе введенной в отношении заемщика ООО «Компания «Столицстрой» процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения этой процедуры.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» объявлена 17.03.2016 г. (л.д. 123), следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета является 16.03.2016 г. исходя из того, что из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 г., в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 г., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» включены требования Банка СБРР (ООО) по рассматриваемому кредитному договору в общем размере <.......> руб., из них: <.......> руб. – сумма основного долга, <.......> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <.......> руб. – сумма повышенных процентов, <.......> руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, <.......> руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, <.......> руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита.

Поскольку общий объем ответственности поручителей по настоящему делу не может превышать предел ответственности заемщика, установленной арбитражным судом на 17.03.2016 г. в сумме <.......> руб., том числе неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб., следовательно, причитающаяся кредитору с поручителей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2015 г. по 16.03.2016 г. будет составлять <.......> руб. – <.......> руб. (взыскано решением Калининского суда города Тюмени от 17.12.2015 г. на 19.10.2015 г.) = <.......> руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора по истечении срока для досрочного погашения заемщиком задолженности банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку в порядке, определяемом пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку исполнения направленного в адрес ответчиков 12.10.2015 г. (л.д. 44-51) требования о досрочном возврате кредита за период с 20.10.2015 г. по 16.03.2016 г. составляет <.......> руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения требования о досрочном возврате кредита не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявления ответчиков о снижении размера неустойки (л.д. 128-129), соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки за просрочку исполнения требования о досрочном возврате кредита с <.......> руб. до <.......> руб.

При этом, оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера причитающихся кредитору повышенных процентов, неустойки за просрочку основного долга и не уплату процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Банка СБРР (ООО) процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан требованиями, заявленными истцом, который не просит взыскать предусмотренные пунктом 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что в счет исполнения обязательств 29.09.2016 г. был внесен платеж в размере <.......> руб. не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как долг по кредиту взыскивается по состоянию на 17.03.2016 г., поэтому исполнение должниками обязательств после этой даты подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Вопреки мнению апеллянта составление мотивированного решения суда до изготовления протокола судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает составление и подписание протокола судебного заседания в течение трех дней после окончания слушания дела.

Представленный стороной ответчиков расчет задолженности по кредитному договору правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он противоречит условиям рассматриваемого кредитного договора <.......> от 16.05.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением норм материального права постановленное решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в пользу Банка СБРР (ООО) повышенных процентов на основной долг за период с 11.10.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере <.......> руб., неустойки за просрочку основного долга за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2015 г. в размере <.......> руб., неустойки за просроченные проценты за период с 20.10.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере <.......> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о досрочном возврате кредита в размере <.......> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит солидарно взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <.......> руб. (<.......> * <.......> / <.......>).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) повышенные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере <.......> рублей, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии