Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет основного долга по кредитной карте в сумме 110 771 руб. 71 коп., процентов в сумме 33 748 руб. 87 коп., штрафа в сумме 1765 руб. 24 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4125 руб. 72 коп., а всего 150 411 руб. 54 коп.».

По делу установлено:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 27.12.2016 года за период с 22.07.2020 года по 25.12.2020 года 146 285 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг 110 771 руб. 71 коп., просроченные проценты 33 748 руб. 87 коп., штрафные проценты 1765 руб. 24 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины 4125 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (условия комплексного банковского обслуживания). Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.12.2020 года путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления не осуществлялись.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец на основании заявления ответчика от 24.12.2016 года выпустил и выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом 110 000 руб., ответчик активировал и использовал карту. Сторонами в установленной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Личная подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает ознакомление его со всеми условиями договора. Судом не установлено нарушения истцом предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, прав ответчика при начислении платы за использование средств сверх лимита и штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

24.12.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении универсального договора кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются частями договора, о согласии быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков банка и удержании ежемесячной платы по данной программе, об ознакомлении и согласии с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами, получении индивидуальных условий договора (л.д. 30).

Тарифным планом ... с лимитом задолженности до 300 000 руб., утвержденным приказом банка 27.04.2016 года, установлены беспроцентный период пользования кредитом 55 дней и процентная ставка 34,9% годовых после истечения этого периода, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб., комиссия за получение наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуг SMS-банка 59 руб., размер минимального ежемесячного платежа – не более 8% от задолженности и не менее 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Предусмотрено, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в дату формирования счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции, плата взимается не более чем за три операции в каждом расчетном периоде (л.д. 33).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что комиссия – это плата за дополнительные услуги, списываемая банком в счет лимита задолженности, на которую не распространяется действие беспроцентного периода кредитования, лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности, плата - плата за дополнительные услуги, списываемая банком в счет лимита задолженности, на которую распространяется действие беспроцентного периода кредитования (п. 1). Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1). Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4). Банк имеет право предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.10). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1) (л.д. 38-40).

Согласно выписки по счету кредитной карты на имя ФИО1, начиная с 27.12.2016 года по кредитной карте проводились расходные операции по снятию наличных, оплате покупок, комиссий, плат за дополнительные услуги, приходные операции пополнения счета. Последнее пополнение счета было 10.06.2020 года (л.д. 24-25).

25.12.2020 года банком выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 146 285 руб. 82 коп., в том числе кредитная задолженность 110 771 руб. 71 коп., проценты 33 748 руб. 87 коп, иные платы и штрафы 1765 руб. 24 коп., и расторжении договора (л.д. 45).

Суд обоснованно не согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности на сумму 51 496 руб. 73 коп., поскольку в основной долг включены не все платежи, производившиеся по условиям договора за счет кредитных средств, в том числе не включены плата за предоставление услуг SMS-банка, годовая плата за обслуживание кредитной карты, плата за включение в программу страховой защиты, комиссия за получение наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, не произведено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами с этих сумм, в связи с этим данный расчет не может быть признан правильным (л.д. 60-63).

Так же суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о нарушении очередности погашения денежных требований.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылки ответчика только на данную норму несостоятельны, поскольку с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Данным законом в развитие общей нормы конкретизированы платежи по потребительскому кредиту, относящиеся к той или иной очереди. Норма Федерального закона № 353-ФЗ является специальной по отношению к общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и подлежит применению к договору, заключенному сторонами в 2016 году.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета истца видно, что впервые штраф на неоплаченный минимальный платеж начислен 22.08.2017 года в сумме 590 руб. Пополнение карты на сумму 2450 руб. произведено 25.08.2017 года, в тот же день средства списаны на оплату всех начисленных на тот период процентов 1092 руб. 44 коп. и основного долга, размер которого снизится на 1357 руб. 56 коп. (с 50 767 руб. 13 коп. до 49 409 руб. 57 коп.), размер штрафа 590 руб. остался неизменным. При следующем пополнении карты 09.09.2017 года на сумму 3200 руб., за счет этих средств полностью погашены проценты за пользование кредитом в сумме 2147 руб. 84 коп., основной долг на 462 руб. 16 коп. (с 49 873 руб. 68 коп. до 40 411 руб. 52 коп.) и штраф в сумме 590 руб. Аналогичным образом разрешен вопрос по оплате штрафов, начисленных 22.03.2018 года и 22.05.2020 года. После начисления штрафов с 27.07.2020 года платежи в погашение задолженности не вносились (л.д. 20-23). Таким образом, требования Федерального закона № 353-ФЗ об очередности погашения платежей не нарушены.

Годовая плата за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб. начислена 27.01.2017 года, 27.01.2018 года, 27.01.2019 года и 27.01.2020 года. В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, данная плата списана в счет лимита задолженности и включена в сумму основного долга, поэтому ее погашение производилось в порядке, установленном для погашения основного долга. Утверждения в жалобе о нарушении очередности платежей в связи с погашением данной платы необоснованны.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика при начислении штрафов за неоплаченный минимальный платеж в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В Тарифах штрафы за неуплату минимального платежа установлены в следующих размерах: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчику штрафы начислены 22.08.2017 года, 22.03.2018 года и 22.05.2020 года в сумме 590 руб., с 27.07.2020 года штрафы начислялись ежемесячно в размере 19 руб. 40 коп., 139 руб. 07 коп., 255 руб. 03 коп., 355 руб. 99 коп., 475 руб. 90 коп., 519 руб. 85 коп.

Начисление истцом штрафа в меньшем размере, чем установлено договором, о нарушении прав ответчика не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения размера неустойки.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На данную норму и нарушение своих прав ответчик ссылался в возражениях на иск. Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы по данным обстоятельствам. Однако, на правильность разрешения спора это не повлияло, поскольку установленные ограничения размера неустойки соблюдены.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту ответчиком внесен 10.06.2020 года в сумме 6900 руб. На 27.06.2020 года задолженность по кредиту составляла 117 185 руб. 10 коп., из которых 6413 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 110 771 руб. 71 коп. основной долг. С этого времени до 25.12.2020 года, когда был выставлен заключительный счет, сумма основного долга не менялась, а размер процентов за пользование кредитом только увеличивался. По условиям договора погашение задолженности должно было производиться минимальными платежами по 8% от размера задолженности. Общий размер подлежащих внесению за июль - декабрь 2020 года должен был составить 56 248 руб. 85 коп. (117 185 руб. 10 коп. х 8% х 6 мес.). По требованиям закона размер неустойки за неуплату такой суммы не мог превышать 5624 руб. 88 коп. (56 248 руб. 85 коп. х 10% (20% : 365 дней х 181 день)).

Общий размер ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору за весь период договора с 2016 года до 2020 года составил 5095 руб. 87 коп., в том числе штрафы за неоплаченный минимальный платеж 3535 руб. 87 коп. и платежи за использование средств сверх лимита 1560 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за весь период договора, не превысил допустимый размер неустойки в 20% годовых за просрочку оплаты части задолженности за отдельный период действия договора. Оснований в связи с этим утверждать о нарушении требований закона о размере неустойки не имеется.

По изложенным мотивам в указанной части судебная коллегия соглашается с принятым судом решением. В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, с выводом суда об общем размере задолженности, взыскании платы за использование средств сверх лимита в сумме 390 руб., начисленной 27.06.2017 года, и процентов за пользование кредитом на плату за использование средств сверх лимита, судебная коллегия согласиться не может.

В данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания иска следует, что договор кредитной карты заключен сторонами с лимитом задолженности 110 000 руб. Представленный истцом Тарифный план ... от 27.04.2016 года предусматривает лимит задолженности до 300 000 руб.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1).

На неоднократные запросы судебной коллегии истец сведений об установлении иного лимита задолженности не представил.

27.06.2017 года начислена плата в сумме 390 руб. за использование средств сверх лимита, при этом общая сумма задолженности до начисления данной платы составляла 52 737 руб. 99 коп., что меньше 110 000 руб., поэтому оснований для применения мер ответственности за нарушение условий договора не имелось (л.д. 20-23).

Плата за использование средств сверх лимита в сумме 390 руб. включена в сумму основного долга, необоснованное начисление такой платы 27.06.2017 года влечет снижение взыскиваемой суммы основного долга до 110 381 руб. 71 коп. (110 771 руб. 71 коп. – 390 руб.).

Так же плата за использование средств сверх лимита была начислена 27.07.2019 года, 27.04.2020 года и 27.06.2020 года, когда размер задолженности превышал 110 000 руб., в этих случаях она была начислена правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчик обоснованно указывает в жалобе на то, что плата за использование средств сверх лимита по своей сути является мерой ответственности за нарушение условий договора, а не платой за дополнительные услуги, поэтому в соответствии со ст. 330 ГК РФ так же как и штраф за неоплаченный минимальный платеж является неустойкой. Судом данные доводы оставлены без внимания.

По условиям договора кредитной карты плата за использование средств сверх лимита включается в сумму основного долга, что влечет за собой начисление процентов за пользование кредитом на данную плату. Начисление процентов на неустойку не основано на законе.

Размер процентов по ставке 49,9% годовых на сумму 390 руб. составил: за период с 27.06.2017 года по 25.12.2020 года – 680 руб. 82 коп. (390 руб. х 49,9% : 365 дн. х 1277 дн.), за период с 27.07.2019 года по 25.12.2020 года – 275 руб. 61 коп. (390 руб. х 49,9% : 365 дн. х 517 дн.), за период с 27.04.2020 года по 25.12.2020 года – 129 руб. 01 коп. (390 руб. х 49,9% : 365 дн. х 242 дн.), за период с 27.06.2020 года по 25.12.2020 года – 96 руб. 49 коп. (390 руб. х 49,9% : 365 дн. х 181 дн.), всего 1181 руб. 93 коп.

Взыскиваемый размер процентов подлежит снижению до 32 566 руб. 94 коп. (33 748 руб. 87 коп. – 1181 руб. 93 коп.).

Само по себе включение платы за использование средств сверх лимита в сумму основного долга без начисления на нее процентов за пользование кредитом права ответчика не нарушает.

С учетом размера задолженности по основному долгу, который существенно превышал плату за использование средств сверх лимита на момент ее начисления, установить нарушение очередности погашения платежей не представляется возможным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежащий взысканию размер государственной пошлины так же подлежит снижению до 4094 руб. 28 коп.

По изложенным мотивам в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.12.2016 года, в том числе основной долг 110 381 руб. 71 коп., проценты 32 566 руб. 94 коп., штраф 1765 руб. 24 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 4094 руб. 28 коп., всего 148 808 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи