Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям, проси взыскать с ответчика денежную сумму в размере 132 034,22 руб., в том числе:

- комиссию за перевод по кредитному договору №17/4900/00000/404336 от 15 сентября 2017 года в сумме 2367,82 руб.,

- страховую премию по кредитному договору <***> от 15 сентября 2017 года в сумме 451,79 руб.,

- внешний перевод средств на счет получателя ООО «Правовая помощь онлайн» по кредитному договору №17/4900/00000/404336 от 15 сентября 2017 г. в сумме 3500 руб.,

- комиссии за СМС-информирование по кредитному договору №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года в сумме 294 руб.,

- комиссии за предоставление информации о кредитной истории по кредитному договору №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года, в сумме 450,00 руб.,

- комиссии за услугу по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 года, в сумме 1000 руб.,

- страховую премию по кредитному договору №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года - 23 753,82 руб.,

- внешний перевод средств ООО «Консилиум М.Д.» по кредитному договору №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года в сумме 8000 руб.,

- внешний перевод средств ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года в сумме 5500 руб.,

- страховую сумму по кредитному договору с тарифным планом «Надежный» от 13 февраля 2013 года в сумме 20 700 руб.,

- неустойку в размере 66 017,11 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок,

- признать условие п. 1 кредитного договора <***> от 21 декабря 2017 года, который устанавливает лимит кредитования 115000 руб. в размере 24,057 % годовых, незаконным.

Требования мотивированы следующим.

Между сторонами были заключены кредитные договоры:

- <***> от 15 сентября 2017 года с лимитом кредитования 100000 руб. под 29,90% годовых - за проведение безналичных операций, 15% - за проведение наличных операций, на срок до востребования на потребительские цели,

- <***> от 21 декабря 2017 года с лимитом кредитования 115 000 руб. со ставкой 23,80 % - за проведение безналичных операций, 24,90% - за проведение наличных операций на потребительские цели,

- кредитный договор с тарифным планом «Надежный» номер счета 40817810049000033347 на сумму 150000 руб. от 13 февраля 2013 года.

Вместе с тем, фактически по кредитному договору <***> заемщику было предоставлено 40 030,30 руб., по кредитному договору <***> заемщику было предоставлено 100 000 руб., по которому 17 августа 2018 года он полностью досрочно погасил кредит, по кредитному договору заемщику было предоставлено 150 000 руб.

Одновременно с кредитным договором <***> истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный». В связи с этим ежемесячно с него удерживалась банком комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 1223,44 руб., включенная в график погашения кредита. Полагает, соглашение о присоединении к Программе страхования и пункт договора кредитования, содержащий график погашения кредита, не соответствуют требованиям закона, а заключение кредитного договора было возможно только при условии согласия заемщика на заключение договора страхования. За период с 15 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года банком удержано в качестве платы за страхование 6 319,61 руб., что являются неосновательным обогащением, превышающим реальную страховую премию.

Также, по кредитному договору <***> была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования сумма в размере 6 319,61 руб. как комиссия за перевод. По кредитному договору <***> со счета заемщика списано 45 910 руб. в счет оплаты за участие в программе страхования, как комиссия за перевод и как комиссия за предоставление информации о кредитной истории.

В рамках договора <***> истцу также навязан сертификат № ТМ/102/17/0003/007263 «Мой доктор семейный» на сумму 8 000 руб., которым он не пользовался.

Кроме того, без его письменного заявления выдан полис «Защитник карт» № vs 38877-1558635 со страховой премией 5 500,00 руб.

По кредитному договору с тарифным планом «Надежный» списано со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования 20 700 руб.

21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения.

Судом в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ООО «Правовая помощь онлайн», «ВТБ Страхование», ООО «Консилиум М.Д.».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, настаивает на обоснованности заявленных требований, нарушении ответчиком требований действующего законодательства при заключении кредитных договоров. Кредитные договора предоставлялись истцу в установленной форме, потребитель не мог внести в него изменения. Кроме того, истец не просил Банк о дополнительных услугах связанных со страхованием. Страховка не являлась добровольной, договора страхования ничтожны, у истца отсутствовала возможность указать иную страховую организацию, поскольку договора также являлись типовыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Коллегия, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены кредитные договоры:

- <***> от 21 декабря 2017 года с лимитом кредитования 115000 руб. со ставкой 23,80 % - за проведение безналичных операций, 24,90% - за проведение наличных операций на потребительские цели;

Согласно п. 15 кредитного договора 17/4900/00000/404336 от 15 сентября 2017 года плата за перевод (в т.ч. регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты - 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.

Согласно п. 16 кредитного договора №17/4900/00000/406082 от 21 декабря 2017 года истец дал согласие о направлении заявлений и иной информации через каналы ДБО. Ежемесячная абонентская плата за ДБО в сервисе «СМС-банк» - 49 руб.

Согласно Справке о ссудной задолженности от 04 сентября 2018 года:

- сумма кредита по кредитному договору <***> от 15 сентября 2017 года выплачена полностью 18 января 2018 года,

- сумма кредита по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 года выплачена полностью 17 августа 2018 года,

Из показаний стороны истца следует, что сумма кредита по кредитному договору с тарифным планом «Надежный» № 40817810049000033347 от 13 февраля 2013 года выплачена полностью в 15 февраля 2015 года.

Согласно представленным в дело заявлениям ФИО1 заемщик изъявил желание заключить договоры страхования с страховыми компаниями ООО «Правовая помощь онлайн», «ВТБ Страхование», ООО «Консилиум М.Д.» по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитной и держателей карт в ПАО КБ «Восточный».

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Само по себе включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу приведенных выше норм права.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре, заявлении на присоединении к Программе страхования, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, оплате страховых премий.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером оплаченной страховой премии, комиссионного вознаграждения ответчику за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования.

Согласно Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 мог отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать оплаты вознаграждения Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, равно как и от уплаты страховой премии.

Оказываемая в рамках названного договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка. Указание в заявлении о подключении к программе страхования размера вознаграждения не свидетельствует о навязывании им своих услуг.

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такие услуги являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые положения кредитных договоров, договоров страхования соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права стороны истца.

Доказательств понуждения истца к заключению рассматриваемых договоров на предложенных условиях материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров, заявлений на присоединение к Программам страхования (л.д. 12, 18) ФИО1 был ознакомлен с предложенными условиями кредитования и страхования, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении рассматриваемых договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Истцом добровольно принято решение о заключении договоров на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от их заключения, обратиться в иную кредитную, страховую организацию.

Истец обратился с иском о признании п. 1 кредитного договора от 21 декабря 2017 года, возврате страховых премий после подключения к программе страхования и полного погашения кредита, в связи с чем все доводы о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора, договоров страхования и навязывания услуги по прекращенным договорам не могут быть признаны обоснованными. В период действия кредитных договоров риск ответственности заемщика был застрахован.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитные договора от 15 сентября 2017 года, от 13 февраля 2013 года надлежащим образом исполнены ФИО1, соответственно все обязательства по указанному договору прекращены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страховых премий после прекращения кредитных отношений.

В жалобе истец указывает, что по кредитному договору от 21 декабря 2017 года, в период его действия, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате страховки по данному договору (л.д. 26-27).

В своем ответе на обращение от 05 марта 2018 года ПАО КБ «Восточный» истцу разъяснено, что Банк выполнил обязательства в полном объеме и на основании подписанных им документов включил в список застрахованных лиц. Программа страхования вступила в силу с даты подписания документов. Поскольку истец уведомил Банк об отказе от участия в Программе, он будет исключен из Реестра застрахованных лиц, действие Программы в его отношении будет прекращено, и истец лишается права на страховую защиту.

При этом, согласно Заявлению на присоединение к Программе страхования (л.д. 12), подписанного истцом, сторонами оговорено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию ФИО1. При этом, ему известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В период действия страхования указанное условие договора ФИО1 не оспаривалось, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 29 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов