Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Добромед» к Стребкову ….и Кубаневу ….о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя «Аптека «Добромед» по доверенности Сафронова И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года,

(судья райсуда Ботвинников А. В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Аптека Добромед» обратился в суд г. Воронежа с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указал на то, что 25 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Дегтяревым …(арендодатель) и ООО «Аптека «Добромед» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нестационарного торгового объекта площадью 48,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1- 5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, у дома № ….

28 апреля 2014 года Дегтярев В.Я. нестационарный торговый объект продал Стребкову…, что подтверждается договором купли продажи нестационарного торгового объекта от 28.04.2014 г. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ Стребков А.С. стал новым арендодателем по договору аренды.

03 декабря 2014 года Стребков А.С. зарегистрировал нестационарный торговый объект в качестве недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … и 12 декабря 2014 года недвижимое имущество продал Кубаневу Р.Е.

В соответствии с п. 3.2.3. договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору преимущественное право выкупа арендуемого помещения в случае его продажи. В нарушение данной нормы Стребков А.С., являясь арендодателем по договору аренды к ООО «Аптека «Добромед» с предложением покупки помещения не обращался, условия продажи помещения не сообщал, тем самым нарушил преимущественное право истца на покупку помещения. Здание общей площадью 166,3 кв. м. Стребков А.С. продал Кубаневу Р.Е. по цене 0 рублей, т. е. стоимость одного квадратного метра составляет руб. 32 коп. Таким образом, стоимость арендуемой истцом части здания площадью 48,6 кв. м. составляет …руб. 15 коп. За указанную цену ООО «Аптека «Добромед» готово приобрести арендуемую часть здания площадью 48,6 кв. м. Истец просил перевести на ООО «Аптека «Добромед» права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 12 декабря 2014 года в отношении помещения площадью 48,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, …являющегося частью здания общей площадью 166,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером….. ( л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года исковые требования «Аптека «Добромед» оставлены без удовлетворения ( л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе представитель истца «Аптека «Добромед» по доверенности Сафронова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 152).

Представитель ответчика Кубанева Р.Е. по доверенности Демиденко И.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кубанев Р.Е. предоставил в суд письменное уведомление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Банка ВТБ24(ПАО) по доверенности Гончарик В.Н. предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель «Аптека «Добромед» по доверенности Плющ Л.И. предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.175-177,181), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика Кубанева Р.Е. по доверенности Демиденко И.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Дегтяревым ….(арендодатель) и ООО «Аптека «Добромед» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нестационарного торгового объекта площадью 48,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, у дома № … (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.2.3 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору преимущественное право выкупа арендуемого помещения в случае его продажи (л.д. 12 оборот).

28 апреля 2014 года Дегтярев В.Я. продал вышеуказанный объект недвижимости Стребкову…, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2014 г. (л.д.15-17).

03 декабря 2014 года Стребков А.С. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.18).

12 декабря 2014 года указанное нежилое помещение Стребковым А.С. было продано Кубаневу Р.Е. по цене - 000 руб. (л.д.19).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, предусмотрено преимущественное право арендатора только на заключение договора аренды на новый срок.

Право выкупа арендованного имущества установлено пунктом 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Однако в заключенном между сторонами договоре аренды содержится лишь указание на преимущественное право арендатора выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности на него, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения, что противоречит ст. ст. 624, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2014г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право покупки регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Истец, предъявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2014г., заключенному между Стребковым А.С. и Кубаневым Р.Е., участником долевой собственности в праве общей собственности на спорный объект никогда не являлся, соответственно, у него не возникло и право преимущественной покупки при продаже спорного имущества.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Аптека «Добромед» по доверенности Сафронова И.Н. - без удовлетворения.