Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новика И.И. к ООО «СИМ Саратов» о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Новика И.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Новика И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СИМ Саратов» Григорьева Д.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Новик И.И. обратился в суд иском к ООО «СИМ Саратов» и просил суд обязать ответчика исполнить обязанности, установленные для продавца п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: предоставить информацию о масле, залитом в двигатель автомобиля <данные изъяты> производителем, взыскать с ответчика ООО «СИМ Саратов» в пользу истца неустойку в размере 10 117 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2012 года по 30.09.2012 года (размер неустойки составил 576697 рубля 50 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2012 г. он заключил договор купли-продажи № автомобиля торговой марки <данные изъяты> код комплектации <данные изъяты>, код цвета 16W, год выпуска 2011, № с ООО «СИМ Саратов», оплатив при этом 30 000 рублей, общая стоимость товара 1 011 750 рублей. Факт оплаты подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. 12.04.2012 года истец оплатил 281 750 рублей 00 копеек согласно п.2.2.2 договора, а 700 000 рублей по условиям договора (п.2.2.3) оплатил ОАО «Нордеа Банк», с которым истец заключил кредитный договор на 60 месяцев с фиксированным ежемесячным платежом 16 288 рублей 00 копейки и с первоначальным взносом 311 750 рублей. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: повышенный расход масла в двигателе автомобиля. В технической документации, прилагаемой к товару, не указано какое масло залито производителем в автомобиль. 25.07.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о предоставлении информации о масле, которое было залито производителем в товар, данная информации необходима для дозаправки данного масла до необходимого уровня в двигатель автомобиля. Указанную претензию ответчик принял, но требования не удовлетворил. 09.08.2012 года истец получил ответ на претензию, однако информация о масле, которое залито в двигатель автомобиля, в данном ответе отсутствовала. 01.10.2012 года истец повторно обратился с письменной претензией о предоставлении информации о масле, которое было залито производителем в автомобиль, для дозаправки данного масла до необходимого уровня в двигатель товара. Данную претензию ответчик принял, но требования не удовлетворил по сегодняшний день. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования приобретенного им товара и разочарованием в его качестве. Нравственные страдания истца также связаны с нежеланием ООО «СИМ-Саратов» отвечать на претензию и урегулировать спор мирным путем, что подвергло истца дополнительному стрессу. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Новика И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Новик И.И. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд допустил неправильное применение закона и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не предоставлял информацию о масле, залитом в двигатель приобретенного автомобиля, ни в момент заключения договора, ни по устному требованию истца, ни в ответах на письменные претензии последнего. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы ответчика. Суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которым ответчик должен нести ответственность за непредоставление информации о товаре.

ООО «СИМ-Саратов» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Новика И.И.

В суде апелляционной инстанции истец Новик И.И. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.

Представитель ООО «СИМ-Саратов» по доверенности Григорьев Д.М. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 г. между Новиком И.И. и ООО Сим-Саратов» был заключен договор купли-продажи № автомобиля торговой марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, код цвета 16W, год выпуска <данные изъяты>, № общей стоимостью 1011 750 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.6 указанного договора купли - продажи продавец, одновременно с передачей автомобиля, передал покупателю комплект документов: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи; ГТД (копия), гарантийные обязательства изготовителя; руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

25.07.2012 г. ООО «СИМ Саратов» было принято заявление истца, в котором он просит предоставить информацию о залитом производителем масле в приобретенный истцом автомобиль (л.д.14).

31.07.2012 г. ООО «СИМ Саратов» направило ответ на заявление истца, полученное 25.07.2012 г., о предоставлении информации о моторном масле, применяемом для автомобилей <данные изъяты> и о времени изготовления моторного масла, приобретенного им в ООО «СИМ Саратов».

Кроме того, в письме сообщалось, что в соответствии с требованиями к маслам руководства по эксплуатации автомобиля MAZDA 6 производитель рекомендует для использования моторные масла марки <данные изъяты>, содержалась и другая исчерпывающая информация о масле, применяемом для автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 16)

Установлено, что руководство по эксплуатации <данные изъяты>, содержащее в себе описание особенностей функционирования систем и устройств автомобиля и предназначенное для дальнейшего руководства и информации приобретателя автомобиля в процессе его эксплуатации вручено истцу при передаче автомобиля (л.д.13).

В ответе на претензию также указано, что конкретные технические характеристики залитого в автомобиль масла на этапе производства находятся в ведении завода-изготовителя.

На утверждение о чрезмерном расходе масла в двигателе автомобиля истцу предложено пройти его диагностику, указаны координаты ответственного лица для согласования времени и даты проведения диагностики.

Вручение указанного письма с приложенными документами подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 г. истец обратился в ООО «СИМ Саратов» с повторной претензией, в связи с тем, что ответ на первоначально поданную им претензию от 25.07.2012 г. не содержит в себе необходимую ему информацию.

01.10.2012 г. ООО «СИМ Саратов» на претензию истца от 01.10.2012 г. дан ответ (л.д. 32).

Отправление указанного ответа на имя истца подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении от 03.10.2012 г., однако данное письмо на момент рассмотрения дела не вручено адресату, в виду его отсутствия, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России». Ответ на претензию был направлен истцу по адресу, указанному в договоре купли - продажи и соответствует регистрации ответчика по месту жительства, содержащейся в его паспорте (л.д. 19-20). При этом получение заказной корреспонденции зависит от волеизъявления лица, на имя которого она направлена и не получение отправления относится к рискам последнего.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу была доведена до сведения покупателя Новика И.И. необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании в действиях ООО «СИМ Саратов» факта непредоставления необходимой информации о товаре являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, который в п. 22 постановления Пленума от 20.09.2004 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: фирменное наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождение организации уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы; цену и условия приобретения.

Пункт 17 данного Постановления указывает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предполагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия.

Пункт 59 Постановления устанавливает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Доводы истца о том, что при приобретении машины ответчиком не представлялась необходимая информация о масле, залитом в автомобиль <данные изъяты>, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку сам истец не отрицал факт получения информации о товаре с документами на автомашину, включая руководство по эксплуатации автомобиля, в котором изложены требования к маслам, используемым для автомобиля данной марки. Отсутствие подробной информация о масле, залитом именно в приобретенный им автомобиль, не повлияло на правильность выбора истца, который был удовлетворен транспортным средством.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что ответчик не направлял в его адрес ответы на претензии, уклонялся от ответов либо иным образом препятствовал ему в реализации права на получение информации о товаре.

При принятии решения судом также было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что в результате отсутствия сведений о масле, залитом в двигатель его автомобиля, ему были причинены какие-либо убытки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года по делу по иску Новика И.И. к ООО «СИМ Саратов» о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новика И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи