Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов АИР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в интересах АИР в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 374 843 рублей, неустойки в размере 93 711 рублей, неустойки за период с 14 августа 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 374 843 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 638 рублей.

В обосновании иска указано, что 25 июля 2018 года между БСА и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

23 ноября 2020 года между БСА и АИР был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.

9 июля 2021 года АИР направила в адрес ответчика претензию с требованием об установления факта наличия строительных недостатков в квартире и возмещения расходов на их устранение, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АИР взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 525,46 рублей, неустойка за период с 30 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 46 000 рублей, неустойка с 23 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 525,46 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 381,37 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 734,60 рублей, почтовые расходы в размере 152,99 рублей. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 46 381,37 рублей. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 031 рублей. На Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 969 рублей (адрес, ИНН №..., КПП №..., на расчетный счет №..., банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г.Нижний Новгород, кор.счет №..., БИК №...). С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 150,51 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ПЛР и СВГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ДГД, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между БСА и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 10 августа 2021 года в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 374 842, 80 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» №... от 25 декабря 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от 25 июля 2018 года, не соответствует в части следующих заявленных истцом недостатков: - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №... от 25.07.2018 г., проектной (рабочей) документации (253/17/760/2017-3-АР стадия Р лист 32), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; - качество стяжки пола (по высоте) не соответствует требованиям Договора №... от 25.07.2018 г., проектной (рабочей) документации 253/17/760/2017-3-АР стадия Р лист 32), строительно-техническим нормам п. 8.2 СП 29.13330.2011; - 2 створки из 4 в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 780* 1240мм - 2 шт. превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; - в конструкции оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; - для заполнения светопрозрачной части конструкции панорамного остекления лоджии в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 Т Р 56926-2016, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.... Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 119 766,36 рублей. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 909 рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 118 857,36 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта №... от 25 декабря 2021 года, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС, а также с учетом замены стяжки пола в сан.узле (в т.ч. сопутствующие работы), составляет 136 525,46 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению эксперта) допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ФИО1, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой (136 525,46 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с 30 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен до 46 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы 136 525,46 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 46 381, 37 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканным размером стоимости устранения недостатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в части исследования оконных конструкций, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» №... от 22 августа 2022 года в результате расчет (Приложение № 3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (в том числе замене глухих створок на заводе-изготовителе) составляет 82 906 рублей. Для устранения установленного дефекта (глухих створок) необходимо произвести замену конструкций глухих створок на конструкции открывающихся створок без вывоза на завод-изготовителя. Данный способ устранения приведенного дефекта подтверждает производитель оконных конструкций ООО «ЛОРД» (приложение №... к заключению). Данный способ устранения указанного дефекта прописан в заключении эксперта №...-№... от 25 декабря 2021 года и учтен в локальном сметном расчете.

Система отверстий в ПВХ конструкциях обязательным нормам и правилам – соответствует.

Установка оконных сливов обязательным норма и правилам – не соответствует, отсутствуют под сливами прокладки (гасители). Конструкция армирования ПВХ профилей обязательным нормам и правилам – соответствует.

В результате расчета (Приложение №....2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 22 252 рублей.

Общая стоимость с учетом работ по устранению установленных дефектов с учетом сметного расчета в заключении эксперта №... от 25 декабря 2021 года, с учетом замены глухих створок в квартире, без вывоза на завод составляет: 118 857 рублей + 22 252 рублей = 141 109 рублей.

Согласно справке ООО «ЛОРД» о возможности переустройства глухой секции конструкции из ПВХ профиля в открывающуюся ООО «ЛОРД» является организацией, осуществлявшей изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций доме, расположенном по адресу: адрес, в том числе в адрес. Также указано, что техническая возможность установки створки в установленной оконный блок, без демонтажа всего блока, без замены конструкций из ПВХ профиля рамной части оконного блока в адрес имеется в связи с тем, что для изготовления рамной части оконного блока с глухой створкой и открывающейся используется один и тот же оконный профиль. Для переустройства глухой секции конструкции из ПВХ профиля в открывающуюся необходимо: осуществить замеры; осуществить поставку готовой створки соответствующего данному проему размера, фурнитуру; на объекте (в квартире) произвести демонтаж штампиков, стеклопакета (стекла) на глухой секции конструкции из ПВХ профиля; на объекте в квартире установить на рамной части глухой секции конструкции из ПВХ профиля необходимые элементы фурнитуры, навесить готовую створку и отрегулировать; демонтированные части глухой секции конструкции из ПВХ профиля (стеклопакет, штампики) подлежат утилизации или передаче собственнику как годные остатки. Гарантия распространяется на весь оконный блок, а также на его отдельные элементы, использованные для изготовления оконных конструкций (Приложение №... заключения эксперта № №... от 22 августа 2022 года).

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ЕАА, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием (по доводам письменного пояснения истца), а именно о достоверности сведений справки ООО «ЛОРД», которая была в составе исполнительной документации, о возможности устранения недостатка оконной конструкции без транспортировки на завод-изготовителя, что не прекращает гарантийных обязательств, а также пояснил, что при проведении расчета стоимости по устранению установленных дефектов допущена описка, верная стоимость с учетом работ по устранению установленных дефектов с учетом сметного расчета в заключении эксперта №... от 25 декабря 2021 года, с учетом замены глухих створок в квартире, без вывоза на завод составляет: 136 525,46 рублей + 22 252 рублей = 158 777,46 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от 22 августа 2022 года (с учетом дополнительных пояснений эксперта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка оконных конструкций, являются по существу законными и обоснованными. Однако учитывая, что согласно заключению эксперта устранение недостатка оконной конструкции не требует его транспортировку на завод-изготовителя, возможно устранение данного недостатка непосредственно на квартире истца, соответственно, не требует несение сопутствующих затрат (доставка до завода-изготовителя и обратно, и др.), судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться сметной стоимостью без учета работ по устранению недостатка оконной конструкции на заводе-изготовителе.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 374 843 рублей, исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, а стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая выплате истцу составила 158 777,46 рублей (136 525,46 рублей + 22 252 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 158 777,46 рублей, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 июля 2021 года (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по 22 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда) составляет 346 134,86 рублей (158 777,46 рублей х 1% х 218 дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки (346 134,86 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу – 158 777,46 рублей (сумма строительных недостатков), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 51 000 рублей (за период с 20 июля 2021 года по 22 февраля 2022 года), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 106 388,73 рублей = (158 777,46 рублей + 51 000 рублей + 3 000 рублей х 50%), из которых в пользу АИР в размере 53 194, 37 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 53 194,37 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 158 777,46 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на 42,35 % (158 777,46 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АИР расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 505,50 рублей (13 000 рублей х 42,35 %), почтовых расходов в размере 693, 69 рублей (1 638 рублей х 42,35 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО АНО «Экспертный центр» подано заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Таким образом учитывая, что требования истца удовлетворены на 42,35 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 292,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 года № 258).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и в части исковых требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (юридический адрес: адрес, ИНН №..., КПП №... ОГРН №... р/с №..., БИК №..., к/с №... банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г. Нижний Новгород) часть понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек = (55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - 23 292,50 (Двадцать три тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек).

Из материалов дела также следует, что ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» подано заявления о взыскании расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизой ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения №... от 22 августа 2022 года на общую сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (2 589,79 / 1,2 х 25,485).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42,35 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 23 292,50 рублей.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на 42,35 % (158 777,46 рублей), а также, учитывая, что истец (иск подан общественной организацией в защиту интересов потребителя) освобожден от уплаты судебных расходов, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что часть расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (57,65 %) – 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек = (55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - 23 292,50 (Двадцать три тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (юридический адрес: адрес; почтовый адрес: адрес ИНН №... КПП №... ОГРН №... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с №..., к/с №..., БИК №..., проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33-11120/2022)), понесенные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 675, 54 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу АИР (паспорт серии №...№...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 777, 46 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, неустойку из расчета 1 % на сумму 158 777, 46 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф в размере 53 194,37 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 505,50 рублей, почтовые расходы в размере 693,69 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №... штраф в размере 53 194,37 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 292, 50 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек, возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек за счет федерального бюджета в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (юридический адрес: адрес, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №... р/с №..., БИК №..., к/с №... банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г. Нижний Новгород).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (ИНН №...) расходы на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 292, 50 рублей.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (юридический адрес: адрес почтовый адрес: адрес ИНН №... КПП №... ОГРН №... Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, р/с 40702.810.5.06000050735, к/с 30101.810.3.00000000601, БИК 048073601, проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (№...)), понесенные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 707 (Тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675, 54 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: