Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «СУ-65» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СУ-65» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «СУ-65» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65» о взыскании неустойки по тем основаниям, что 14 октября 2003 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района и ООО «Славяне» заключен инвестиционный контракт № 90-а, согласно которому ООО «Славяне» обязалось за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта (многоэтажных жилых домов общей площадью квартир ориентировочно 70000 кв.м. на земельном участке по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, кварталы застройки ограниченные ул. Дружбы, Инженерной, Новоярославской, Глинки и ФИО3.

14 ноября 2008 года между ФИО1 и ООО «Принед-Союз» заключен договор займа №1324.ПРС-11/08. СП19/2, по которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (ООО «СУ-65») заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец производит внесение займа до 18 ноября 2008 г., возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 31 октября 2009 г..

14 ноября 2008 г. между ФИО1 и ООО «Принед-Союз» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с п.п., п.п. 1.1, 1.2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика (ООО «Принед-Союз» по возврату займа по договору займа №1324.З. ПРС-11/08.СП19/2 от 14.11.2008 г. на новое, основные условия которого указаны в настоящем соглашении, займодавец обязуется заключить договор на условиях, предложенных заемщиком и с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа от 14.11.2008 г. в счет получения нежилого помещения <данные изъяты> (строительный номер) на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 136,42 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <данные изъяты> (2-я очередь строительства).

31 января 2012 года между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № 90-а от 14 октября 2003 года, согласно которого ООО «Славяне» уступило, а ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту №90-а от 14.10.2003 г.

22 марта 2012 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района, ООО «Славяне», ООО «СУ-65» о переходе с согласия Министерства ООО «СУ-65» прав и обязанностей ООО «Славяне» по инвестиционному контракту от 14.10.2003 г. на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы застройки, ограниченные ул. Дружбы, Инженерной, Новоярославской, Глинки и ФИО3 г. Сергиев Посад Московской области, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и ООО «Славяне» и установлению условий завершения строительства инвестиционных объектов с обеспечением прав требований третьих лиц на жилые и нежилые помещения в составе инвестиционных объектов, возникших на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.09.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-65» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение <данные изъяты> на 1-м этаже общей площадью 136,42 кв.м., расположенное в жилом доме, 2-й очереди строительства по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек в связи с нарушением ее прав на получение недвижимого имущества в собственность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора речь шла о привлечении её денежных средств для участия в долевом строительстве и она, как дольщик, вкладывая денежные средства в строительство объекта, должна была приобрести в собственность нежилое помещение под строительным номером 5 и полагает, что с ней должен был быть заключен договор участия в долевом строительстве, правоотношения по которым регулируются ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». По условиям заключенного договора она выполнила принятые на себя обязательства, в то время как другая сторона договора не выполнила принятые на себя обязательства, строительство дома не завершено в установленный договором срок, нежилое помещение не оформлено в её собственность. ООО «СУ-65», как правопреемник по инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 г. в течение всего 2012 г. не предприняло никаких мер для завершения строительства второй очереди дома и передачи помещения дольщику. Указала, что просрочка исполнения обязательства по состоянию на 15.10.2013 г. составила 3 года 11 месяцев 15 дней. Просила суд взыскать с ООО «СУ-65» неустойку в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Представитель ответчика ООО «СУ-65» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что по договору уступки прав (цессии) №90-а от 14.10.2003 г. ООО «СУ-65» приняло на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов общей площадью ориентировочно 70000 кв.м., однако до настоящего момента к ООО «СУ-65» перешла только часть прав и обязательств по инвестиционному контракту и ООО «СУ-65» не является полноценным застройщиком 2-й очереди строительства. ООО «СУ-65» каких-либо договорных отношений с истцом не имеет, факт возникновения ответственности у ООО «СУ-65» перед истцом не доказан. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз» в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2014г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СУ-65» в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства размере 11200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд признал установленными обстоятельства, изложенные в иске ФИО1, и указал, что совершение данных сделок не противоречит действующему законодательству, заключенные Договор цессии от 31.01.2012г. и Дополнительное соглашение от 22.03.2012г. к Инвестиционному контракту от 14.10.2003г., являются действующими, реальными сделками, никем в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не оспорены.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по реализации Инвестиционного контракта № 90-а от 14.10.2003г. на строительство многоэтажных домов, Дополнительного соглашения № 01/2012 от 22.03.2012г., Договора уступки прав (цессии) от 31.01.2012г., суд пришел к выводу, что правообладателем по данному Инвестиционному контракту на строительство многоэтажных домов в г. Сергиев Посад, Московской <данные изъяты>, является ответчик ООО «СУ-65», на которого также распространяется обязанность по достройке дома 2 очереди строительства, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Представитель ответчика не представил суду доказательств в обоснование доводов о том, что, согласно договора уступки прав (цессии) № 90-а от 14.10.2003 г. ООО «СУ-65» приняло на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов общей площадью ориентировочно 70000 кв.м., однако до настоящего момента к ООО «СУ-65» перешла только часть прав и обязательств по данному инвестиционному контракту, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору цессии перешли к ответчику в полном объеме, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности рассчитанной истицей неустойки последствиям нарушения ее прав, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд учел, что помещение не было передано истцу ответчиком, право собственности на помещение у истца возникло на основании решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход областного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 11200 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-65» о том, что между истицей ФИО1 и ответчиком не заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем, ответчик не несет обязательств по уплате неустойки, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, 06 марта 2007г. между ОО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» был заключен договор, согласно п.1.2. которого после подписания настоящего договора за ООО «Принед-Союз» резвирвируются помещения согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2007г. к договору стороны определили, что ООО «Принед-Союз» вносит денежные средства за квартиры до 31 декабря 2010г., которые будут засчитаны в счет основного договора. ООО «Славяне» обязались заключить с ООО «Принед-Союз» договоры купли-продажи на квартиры и нежилые помещения, подписать акт приемки-передачи и передать необходимые документы для регистрации права собственности ООО «Принед-Союз», в том числе, на помещение <данные изъяты> согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В тот же день, 14 ноября 2008 г., между ФИО1 и ООО «Принед-Союз» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с п.п., п.п. 1.1, 1.2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика (ООО «Принед-Союз» по возврату займа по договору займа №1324.З. ПРС-11/08.СП19/2 от 14.11.2008 г. на новое, основные условия которого указаны в настоящем соглашении, займодавец обязуется заключить договор на условиях, предложенных заемщиком и с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа от 14.11.2008 г. в счет получения нежилого помещения <данные изъяты> (строительный номер) на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 136,42 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <данные изъяты> (2-я очередь строительства).

Таким образом, оплатив денежные средства по договору, ФИО1 приобрела право требования предоставления нежилого помещения в порядке долевого участия в строительстве, о чем мотивированно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Далее совершается ряд сделок, в том числе, 31 января 2012 года между ООО «Славяне» и ООО «СУ-65» был заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № 90-а от 14 октября 2003 года, согласно которого ООО «Славяне» уступило ООО «СУ-65», а ООО «СУ-65» приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «Славяне» по инвестиционному контракту № 90-а от 14.10.2003 г..

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик ООО «СУ-65» по договорам уступки прав требования принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность нежилого помещения ФИО1 и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из п. 2.5 инвестиционного контракта № 90-а от 14.10.2003г. на строительство многоэтажных домов, заключенного между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Сергиево-Посадского района МО и ООО «Славяне», правопреемником которого по договору цессии является ответчик ООО «СУ-65», стороны согласовали срок окончания реализации инвестиционного проекта: 3 квартал 2010г. (л.д.45-53), который не исполнен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор 14.11.2008г., истица могла рассчитывать на получение недвижимого имущества до окончания 3 квартала 2010г., но данное обязательство не было исполнено ни ООО «Славяне», ни ООО «СУ-65» после заключения договора цессии в 2012г. Такие обстоятельства подтверждаются, в том числе, действиями ответчика ООО «СУ-65» по признанию иска ФИО1 по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительством, решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 сентября 2013г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В этой связи, срок нарушения прав истицы необходимо считать с 01.10.2010г., что составит <данные изъяты>, 80 руб. неустойки за 1101 день просрочки, рассчитанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ООО «СУ-65» до <данные изъяты> руб. и оснований для ее снижения в большем объеме не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «СУ-65» ответственности по оплате ФИО1 неустойки, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 в досудебном порядке за получением неустойки к ООО «СУ-65» не обращалась.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-65» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи