Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 193726 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 16.02.2022 в размере 22239 руб. 11 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 24.02.2022.

24.03.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 апелляционная жалоба Пирожкова Ю.В. на решение суда от 16.02.2022 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 28.04.2022 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также документы, подтверждающие вручение либо направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 апелляционная жалоба Пирожкова Ю.В. на решение суда от 16.02.2022 возвращена ответчику в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом по адресу, по которому ответчик никогда не проживал. В связи с несвоевременным получением копии данного судебного акта ответчик не успел устранить все недостатки жалобы. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика у судьи не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Пирожковым Ю.В. в установленный срок содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указаний.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом Пирожкову Ю.В. по адресу: ... (т. 2 л.д. 87), сведений о получении ответчиком данного документа в материалах дела не имеется.

При этом, согласно адресной справке, Пирожков Ю.В. с 25.09.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 48). Этот же адрес в качестве места своего жительства ответчик указывал и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 80).

Поскольку копия определения судьи от 04.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась и не была им получена, Пирожков Ю.В. был лишен возможности устранить указанные в данном определении недостатки в установленный судом срок, следовательно, возврат апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что 11.05.2022 Пирожков Ю.В. оплатил государственную пошлину за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 108).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. При этом в материалах дела имеется ходатайство Пирожкова Ю.В. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 111).

Учитывая изложенное, определение от 05.05.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело -направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Кайгородова