Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Л.Г.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Л.Г.Е. об оспаривании бездействия Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан при исполнении исполнительных производств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Л.Г.Е.. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г.Е.. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани (далее – Вахитовский РОСП) и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – МРОСП УФССП по РТ) при исполнении исполнительных производств.

В обоснование заявления указал, что 24 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года Вахитовским РОСП возбуждены исполнительные производства № .... - в отношении должника Щ.А.Н. и № .... - в отношении должника Т.Е.Б.. о возложении на них обязанностей возвратить фундаментные блоки, очищенные от цемента, находящиеся по улице <адрес> в подпорной стене земельного участка.

24 января 2011 года Вахитовский районный суд города Казани изменил способ и порядок исполнения решения суда, и обязал Т.Е.Б.. и Щ.А.Н.. передать Л.Г.Е.. фундаментные блоки.

01 ноября 2012 года Вахитовский районный суд города Казани признал незаконным бездействие Вахитовского РОСП по длительному неисполнению судебных актов и обязал Вахитовское РОСП обеспечить вывоз фундаментных блоков с принадлежащего Л.Г.Е. земельного участка, не соответствующих требованиям ГОСТа.

14 декабря 2012 года МРОСП УФССП по РТ возбудил исполнительное производство № .... в отношении должника – Вахитовского РОСП предмет исполнения обязанность по вывозу фундаментных блоков.

09 октября 2014 года Вахитовский районный суд города Казани признал незаконным бездействие Вахитовского РОСП.

В настоящее время фундаментные блоки, привезенные должниками без документов о качестве, сложены вдоль границы участка заявителя со стороны улицы. Это ограничивает заявителя как собственника в праве свободного доступа к своему участку со стороны улицы, а также делает невозможными завоз строительных материалов и последующие земляные, строительные и монтажные работы.

В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие Вахитовского РОСП и МРОСП УФССП по РТ при исполнении исполнительных производств № ...., № .... и № ...., а также устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Вахитовского РОСП и МРОСП УФССП по РТ в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Г.Е.. просит признать решение суда незаконным в части отказа признания незаконным бездействия Вахитовского РОСП при исполнении исполнительных производств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.Г.Е.. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года Вахитовским РОСП возбуждены исполнительные производства № .... – в отношении должника Щ.А.Н.. и № .... – в отношении должника Т.Е.Б..; предмет исполнения возложение обязанности возвратить фундаментные блоки, очищенные от цемента, находящиеся по улице <адрес> в подпорной стене земельного участка.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2011 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно – на должников Т.Е.Б.. и Щ.А.Н.. возложена обязанность передать Л.Г.Е.. фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук.

29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником Т.Е.Б.. заявителю возвращены фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 30 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 7 штук.

01 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником Щ.А.Н.. заявителю возвращены фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 30 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 8 штук.

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № .... в отношении
Щ.А.Н.. и № .... в отношении Т.Е.Б.. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу № .... признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 об окончании исполнительных производств № .... и № .....

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № .... признано незаконным бездействие Вахитовского РОСП по длительному неисполнению судебных актов. Данным судебным решением также постановлено обязать Вахитовское РОСП обеспечить вывоз с принадлежащего Л.Г.Е.. земельного участка не соответствующие требованиям ГОСТа фундаментные блоки.

14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – возложение обязанности на Вахитовское РОСП обеспечить вывоз с принадлежащего Л.Г.Е.. земельного участка не соответствующие требованиям ГОСТа фундаментные блоки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 от 08 октября 2014 года исполнительное производство № .... окончено.

Как было отмечено выше, суд отказал в удовлетворении заявления Л.Г.Е.. об оспаривании бездействия МРОСП по ОИП УФССП России по РТ.

В этой части решение суда Л.Г.Е.. не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, а окончание исполнительных производств № .... и № .... в отношении должников Щ.А.Н.. и Т.Е.Б.. является законным и обоснованным.

Между тем судом не принято во внимание, что требования исполнительных документов не исполнены, а указанные исполнительные производства окончены не были, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО4

Кроме этого, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что взыскатель Л.Г.Е.., злоупотребляя своим правом, не явился за получением фундаментных блоков.

Вместе с этим, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 43 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, явка которого была признана судом апелляционной инстанции обязательной, в заседание суда не явился, материалы исполнительного производства не представил, позицию заявителя Л.Г.Е.. не опроверг.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием в части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по исполнению исполнительных производств № .... и № .....

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнению исполнительных производств № .... и № .....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи