Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело № 2-69/2019 по апелляционной жалобе ООО «Типография «Печатня» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Типография «Печатня» о взыскании стоимости питания.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Типография «Печатня», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости горячего питания в пользу ФИО4 за период с августа 2014 года по июнь 2017 года в размере 109 881 руб., в пользу ФИО5 за период с августа 2016 года по май 2018 года в размере 73 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в нарушение пункта 6 трудового договора № 001 от 09.01.2013, заключенного между работником ФИО4 и работодателем ООО «Типография «Печатня», с 01.08.2014 по день увольнения 30.06.2017 ответчик не обеспечивал истца ФИО4 горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи расположенном на третьем и четвертом этаже здания организации. В нарушение пункта 6 трудового договора № 0000076 от 28.04.2016, заключенного между работником ФИО5 и работодателем ООО «Типография «Печатня», с августа 2016 по май 2018 года ответчик не обеспечивал истца ФИО5 горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи расположенном на первом этаже здания организации. Истцы питались пищей, принесенной из дома. Из дохода ФИО4 работодателем было удержано 10 882 руб. 50 коп., а из дохода ФИО5 8 600 руб. 80 коп. в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме. Истцы указывали, что удержание работодателем денежной суммы из заработной платы работников в счет уплаты за них налога на доход, предоставленный работодателем в натуральной форме, должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации: положением об оплате труда, коллективном соглашении, трудовом договоре и по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме). Однако работодателем произведено удержание в отсутствие положения об оплате труда, коллективного соглашения, трудового договора, по коду 2520 (доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг), что является удержанием из заработной платы без полученного от работника письменного согласия и уведомления работника о возможности отказаться от предоставленного работодателем права получить гарантированное горячее питание.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения стоимости питания удержанную из заработной платы денежная сумма в размере 10 822 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу ФИО5 взыскана в счет возмещения стоимости питания удержанная из заработной платы денежная сумма в размере 8 600 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Типография «Печатня» стоимости питания за период с августа 2014 года по июнь 2017 года отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «Типография «Печатня» стоимости питания за период с августа 2016 года отказано. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 076 руб. 92 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 исправлены описки в описательной и мотивировочной частях решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Типография Печатня» выражает несогласие с решением суда в части и просит его изменить путем принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости питания удержанную из заработной платы суммы в размере 8 185 руб., уменьшить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Со стороны истцов ФИО4, ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом определения суда от 28.02.2019 об исправлении описок, установлено, что в предоставленных работодателем расчетных листках за июль 2016 года по заработной плате истца ФИО5, за август 2016 года ФИО4 отсутствует заполнение работодателем графы три (доходы в натуральной форме).

В предоставленных работодателем расчетных листках по заработной плате с сентября 2016 года каждого истца в графе три (доходы в натуральной форме) указаны суммы дохода в натуральной форме за питание и удержание работодателем из заработной платы ФИО4 на общую сумму 10 882 руб. 50 коп., а из дохода истца ФИО5 8 600 руб. 80 коп.

Пунктом 8.12 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» 25 декабря 2015 года, установлено, что удержания из заработной платы работника производятся в случаях предусмотренных законодательством или по заявлению работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» отсутствует коллективное соглашение об удержаниях из заработной платы работников сумм на питание.

В трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцами право работодателя удерживать стоимость горячего питания из заработной платы работника не согласовано сторонами.

Работодатель произвел удержание по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме) за спорный период из заработной платы истицы ФИО4 общую сумму 10 882 руб. 50 коп., а из дохода истицы ФИО5 общую сумму 8 600 руб. 80 коп. в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме.

С настоящим иском ФИО4 и ФИО5 обратились в суд 30.06.2018, при этом, трудовые отношения с истцом ФИО5 не прекращены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предусмотренное трудовыми договорами, заключенными с истцами, обязательство ответчика по предоставлению горячего питания (обедов) истцам не предоставлялось работодателем. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из условий трудовых договоров, указанные обеды должны были предоставляться работникам за счет работодателя, вместе с тем, такие обеды истцам не предоставлялись и, кроме того, на стоимость данных обедов работодателем был начислен налог на доходы физических лиц, который был удержан из полученного истцами дохода (заработной платы).

Так, из начисленной истцам заработной платы, выплачиваемой в денежной форме, ответчиком вычитались, в том числе, денежные средства в счет уплаты налога на доход, полученный в натуральной форме - 13 % от стоимости начисленного питания (дохода в натуральной форме).

Таким образом, из представленных справок по форме 2-НДФЛ и расчетных листков следует, что за спорный период истцам начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, которая выплачивалась в денежной форме в размере, установленном трудовым договором. Кроме того, начислялся доход в натуральной форме за предоставление горячего питания. Из общей суммы рассчитывался и удерживался налог на доходы физических лиц, в результате чего, поскольку из дохода предоставляемого в натуральной форме удержание денежного налога на доходы физических лиц невозможно, данный денежный налог был удержан из части заработной платы предоставляемой в денежном выражении, что привело к нарушению прав истцов, поскольку фактически, несмотря на установленные трудовым договором обязательства работодателя за свой счет предоставить работнику данные обеды, в счет получения этих обедов были удержаны денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, что, безусловно, нарушает права истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания денежных средств из заработной платы и возможности взыскания с работодателя денежных средств, недополученных работниками, определив эту сумму в размере удержанного за спорный период налога на доходы физических лиц, исчисленного из стоимости обедов.

При этом, доводов, оспаривающих право работников на взыскание указанных денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанным требованиям, заявленным ФИО4 не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2014 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Несмотря на то, что трудовые правоотношения между ФИО4 и ответчиком были прекращены, исходя из указанных разъяснений, допущенное ответчиком нарушение прав истца имело длящийся характер, касалось начисленной заработной платы и налога на доходы физического лица.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истец ФИО4 узнала в момент увольнения, т.е. 30.06.2017, поскольку при увольнении ею была получена справка 2-НДФЛ, из которой следует начисление и удержание денежных средств. При этом, доказательств того, что до увольнения истец безусловно знала о начисленных и удержанных денежных суммах материалы дела не содержат.

С настоящим иском ФИО4 обратилась путем направления искового заявления в суд посредством почтовой связи 30.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом суммами, судебной коллегией были проанализированы справки 2-НДФЛ и расчетные листки, исходя из которых за период с августа 2014 года по июнь 2017 года ответчиком в отношении истца ФИО4 было произведено неправомерное удержание в размере 10 822 руб. 50 коп.

В отношении истца ФИО5 за период с августа 2016 года по май 2018 года был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 9 017 руб.

Вместе с тем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере 8 600 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работников, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Типография «Печатня», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: