Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по гражданскому деду по исковому заявлению Администрации города Симферополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила суд изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> г по делу <данные изъяты> г., а именно предоставить право Администрации города Симферополя самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного каменного строении, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние с последующим взысканием со ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом.

Заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство согласно которого, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № <данные изъяты> ФИО1 обязана произвести своими силами и за свой счет снос каменного строения, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Администрация города Симферополя Республики Крым. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, а также отсутствует возможность осуществления сноса силами ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым. Министерством строительства и архитектуры Республики Крым подписано соглашение с Администрацией города Симферополя от <данные изъяты> о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> г. по делу <данные изъяты> Предоставлено право Администрации города Симферополя самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного каменного строении, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние с последующим взысканием со ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства и неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, просила его отменить.

В качестве доводов заявитель ссылается на то, что Администрацией города Симферополя Республики Крым не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, а приводимые доводы администрации об уклонении должника от исполнения судебного решения и заключении между Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым соглашения от <данные изъяты> о предоставлении в <данные изъяты> году субсидий из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда определенным способом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, исследовав копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменении способа и порядка и исполнения решения суда, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, поскольку ответчиком добровольно решение суда не исполнила, у взыскателя имеется возможность осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Соответственно, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года отменено. Принято новое решение, которым иск Администрации города Симферополя удовлетворен. ФИО1 обязана произвести за свой счет и своими силами снос каменного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние (л.д. 140-142).

На основании указанного апелляционного определения <данные изъяты> г.Железнодорожным районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист (л.д. 153).

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым с февраля 2017 года находится исполнительное производство № <данные изъяты> согласно которого должником является ФИО1, предметом исполнения - обязанность произвести за свой счет и своими силами снос каменного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство не окончено. Должнику направлялись требования об исполнении решения суда, которые получены ФИО1 <данные изъяты> года и <данные изъяты> года.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 1 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку исполнение решения рассматривается, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, как составляющая судебного разбирательства, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки должны считываться и при рассмотрении вопросов, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Согласно материалам дела, с даты вступления судебного акта в законную силу <данные изъяты> года, ответчик по делу - ФИО1 в добровольном порядке не осуществила возложенной на нее обязанности по сносу каменного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> приведению земельного участка по указанному адресу в пригодное для использования состояние не привела.

Судом первой инстанции установлено, что у взыскателя Администрации г. Симферополя Республики Крым имеется возможность осуществить снос спорной постройки за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, поскольку Министерством строительства и архитектуры Республики Крым подписано соглашение с Администрацией города Симферополя от <данные изъяты> о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек.

Изменение способа исполнения решения суда в данном случае не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявление взыскателя направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что длительное неисполнение решения суда способствует нарушению прав взыскателя и снижению эффективности судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> г по делу № <данные изъяты> г., путем предоставления права Администрации города Симферополя самостоятельно осуществить действия направленные на снос самовольно возведенного каменного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> приведения земельного участка по указанному адресу в пригодное для использования состояние с последующим взысканием со ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства возможности исполнить решение суда за свой счет влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда так же не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о намерениях должника исполнить судебный акт в добровольном порядке, направлен на затягивание реального исполнения решения суда, что противоречит принципам правосудия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято с соблюдением норм закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь, ст. 333, п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук