Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 459 825 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 500 руб. расходов по предъявлению претензии, 2 500 расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 820 руб. расходов по копированию, 7 798 руб. 25 коп. госпошлины, а всего 501 443 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 593 руб. 95 коп., уплаченную чеком-ордером от 22.07.2015 г. на сумму 8 392 руб. 20 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459 825 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. расходы по копированию в размере 820 руб., государственную пошлину в размере 8 392 руб. 20 коп., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года ООО «Недра-Сервис» застраховало у ответчика по договору КАСКО экскаватор Doosan Solar 500 LC-V, гос. номер №. 27 января 2015 года в результате обрушения породы в районе карьера «Герфед» ЗАО «Васильевский рудник», данный экскаватор получил повреждения. ООО «Недра-Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была. 15 апреля 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Недра-Сервис» договор уступки права требования, по которому приобрел право требования страхового возмещения у ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – ФИО2 просит заочное решение суда от 19 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ущерб возник в результате события, который не является страховым случаем, исходя из условий договора страхования. Кроме того, на основании акта технического расследования причин происшествия, произошедшего 27 января 2015 года, установлено, что происшествие произошло по вине машиниста экскаватора ФИО3, работавшего с нарушением паспорта забоя экскаватора. Таким образом, повреждение экскаватора произошло по причине нарушения страхователем установленных норм и правил по безопасному ведению работ, что не является страховым случаем.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Недра-Сервис» заключен договор страхования экскаватора Doosan Solar 500 LC-V, гос. номер №, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DWGHELY0KB1010798, страховыми случаями являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, сроком действия до 24:00 26 ноября 2015 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 300 000 руб., страховая премия 37 100 руб., которая была уплачена ООО «Недра-Сервис» ответчику.

27 января 2015 года в 14:00 на 3-м километре карьера «Герфед» ЗАО «Васильевский рудник» от п. Партизанска Мотыгинского района при проведении работ ФИО3 на экскаваторе Doosan Solar 500 LC-V, гос. номер № произошло обрушение породы, в результате которого экскаватор получил механические повреждения.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Актом технического расследования причин происшествия 27 января 2015 года, утвержденным 29 января 2015 года, установлено, что машинистом экскаватора ФИО3 после проведения взрывных работ велись работы по погрузке горной массы с нарушением паспорта забоя экскаватора Doosan Solar 500 LC-V.

В соответствии с п. 2.1.5.8. договора страхования от 27 ноября 2014 года, не является страховым случаем, по риску «деформация грунта» утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате оседания или иного движения грунта, горного обвала, камнепада, в случае, если они не вызваны выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведение земленасыпных или взрывных работ, а так же добычей или разработкой месторождений твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых, при условии, что вышеперечисленные работы проводились с соблюдением всех норм и правил производства, а также безопасности проведения таких работ.

27 января 2015 года ООО «Недра-Сервис» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 апреля 2015 года ООО «Недра-Сервис» заключило с ФИО1 договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, ФИО1 принимает право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением экскаватору Doosan Solar 500 LC-V, гос. номер №, пострадавшего 27 января 2015 года, по договору страхования с ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 06 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта экскаватора Doosan Solar 500 LC-V составляет 506 220 руб.

03 ноября 2015 года ФИО1 обратился с претензией к ООО СК «Согласие», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонт экскаватора Doosan Solar 500, на 27 января 2015 года составляет 459 825 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора страхования от 27 ноября 2014 года, в случае повреждения застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в размере расходов на восстановительный ремонт застрахованного имущества без учета износа деталей, подлежащих замене.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 459 825 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по претензии в размере 2 500 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., а также расходов по копированию в размере 820 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27 января 2015 года после взрывных работ при проведении работ по погрузке горной массы произошло обрушение породы, в связи с чем экскаватор Doosan Solar 500 LC-V, гос. номер № получил повреждения, что является страховым случаем.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 798 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» – ФИО2, сводящиеся к тому, что ущерб возник в результате события, не являющегося страховым случаем, поскольку происшествие произошло по вине машиниста экскаватора ФИО3, работавшего с нарушением паспорта забоя экскаватора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из толкования п. 2.1.5.8. договора страхования от 27 ноября 2014 года следует, что ущерб застрахованному имуществу, полученный в результате движения грунта, вызванного проведением, в том числе взрывных работ, без нарушения норм и правил производства и безопасности проведения работ, является страховым случаем по риску «деформация грунта».

Как видно из акта технического расследования причин происшествия 27 января 2015 года, утвержденного 29 января 2015 года, машинист ФИО3 проводил работы по погрузке горной массы после проведения взрывных работ с нарушением паспорта забоя экскаватора Doosan Solar 500 LC-V.

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2016 года следует, что паспорт забоя относится к категории рабочей документации по ведению горных работ на объектах открытых горных работ, является документом внутреннего пользования, не требующим согласования в органах Ростехнадзора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение паспорта забоя экскаватора Doosan Solar 500 LC-V, является нарушением норм и правил производства и безопасности проведения работ.

Кроме того, имеющимся в деле актом технического расследования причин происшествия 27 января 2015 года, утвержденным 29 января 2015 года, не установлено, что машинист экскаватора Doosan Solar 500 LC-V ФИО3 нарушил нормы и правила производства, а также безопасность проведения таких работ. Таких выводов указанный акт технического расследования причин происшествия не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» – ФИО2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: