Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Митяева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митяев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Заринская городская электрическая сеть» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик умышленно создал задолженность истца как потребителя за потребленную электроэнергию следующим образом.

При выходе из строя прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, в августе 2016 года, был предъявлен платежный документ для оплаты по нормативу, согласно Табл. 2 Приложения *** Решения *** (Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ N 154"Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края") в размере 756 квт./час., как потребителю, проживающему в индивидуальном жилом доме. Фактически же он проживает в жилом помещении *** многоквартирного <адрес>.

Таким образом, полагает, что ответчик, не имея на то прав, самостоятельно определил строение как индивидуальный жилой дом и умышленно образовал долг за потребителем в размере 8 502 рубля 34 копейки. При этом, истцом оплата за потребленную электроэнергию производилась в полном объеме и в установленный срок, как потребителем, проживающим в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик требует заключить договор энергоснабжения. С целью принуждения потребителя к подписанию незаконного договора энергоснабжения ответчик полностью прекратил оказывать коммунальную услугу по электроснабжению (л.д.2-6).

В окончательном варианте истец с учетом уточнений просил: 1) восстановить оказание коммунальной услуги по электроснабжению потребителя, проживающего в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> с использованием квартирного прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по проекту (согласно п.80 Правил ***); 2) заключить в письменной форме договор на оказание коммунальных услуг между РСО ООО «Заринская горэлектросеть» и потребителем Митяевым В.В. в соответствии с требованиями п.17 Правил ***; 3) произвести уменьшение платы за коммунальную услугу по электроснабжению при предоставлении с перерывами, превышающими установленную продолжительность в порядке, установленным Правительством РФ (ч.4 ст. 157 ЖК РФ, Раздела IX Правил 354) и возместить фактические материальные убытки, понесенные потребителем; 4) взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. ст. 13,15,45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности заключить в письменной форме договор на оказание коммунальных услуг с РСО ООО «Заринская городская электрическая сеть».

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Митяева В.В. оставлены без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе истец Митяев В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того, что на момент вынесения решения электроснабжение было восстановлено.

В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе полностью или частично в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что пункт 1 искового заявления судом вообще не рассматривался.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, подтверждающего противоправную деятельность ответчика, а именно справки Заринского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГ.

Судом не рассматривались письменные доказательства отсутствия фактической задолженности за потребленную электроэнергию, не производилось обозрение оригиналов платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Суд не дал правовой оценки незаконным действиям ответчика по умышленному выводу из строя индивидуального прибора учета, чем нарушено право истца владеть и пользоваться своим имуществом.

Считает, что изложенное в письме ответчика требование о необходимости ему осуществить за свой счет проектирование и строительство присоединенной линии взамен бесхозяйного участка электросети, эксплуатируемого ответчиком, незаконно и является главным нарушением по самовольному изменению балансовой принадлежности объектов электроснабжения и границ ответственности без его согласия. Суд не дал правовой оценки самоуправству ответчика о самостоятельном перенесении границы балансовой принадлежности в свою пользу.

Указывает на неправильность вывода суда о том, что между ним как потребителем и ответчиком заключен договор энергоснабжения по присоединенной сети, полагая, что фактически заключен возмездный договор на предоставление коммунальных услуг путем конклюдентных действий истца. Ссылается на п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" согласно которому присоединение потребителя по присоединенной линии допускается при наличии у потребителя принимающего устройства мощностью не менее 670 кВт, он же имеет согласованную и установленную мощность потребления 12 кВт. Доказательств наличия у него присоединенной линии ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Митяев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные доказательства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Истцом заявлены требования о восстановлении оказания коммунальной услуги по электроснабжению с использованием квартирного прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по проекту (согласно п.80 Правил ***); о возложении обязанности произвести уменьшение платы за коммунальную услугу по электроснабжению при предоставлении с перерывами, превышающими установленную продолжительность в порядке, установленным Правительством РФ (ч.4 ст. 157 ЖК РФ, Раздела IX Правил 354) и возмещении фактических материальных убытков, понесенных потребителем; взыскании с ответчика суммы за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по электроснабжению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и собственниками жилых домов, регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила). Указанными нормативными актами предусмотрены два способа оплаты услуг по электроснабжению - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.72 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** выполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед гражданином-потребителем по поставке электроэнергии не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРП Митяев В.В. и Митяева Г.К. являются собственниками (общая совместная собственность) квартир *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д.19-23).

Из представленных технических паспортов усматривается, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> Алтайского края, представляет собой двухквартирной жилой <адрес>, состоящий из двух квартира (*** и ***), число этажей – 1, 1972 года застройки, общей площадью 438,4 кв.м, с электросетью, напряжением 220 вольт (л.д. 24-50).

Факт поставки электрической энергии истцу по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Поскольку письменный договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и истцом не заключался, то оплата электрической энергии должна осуществляться согласно нормам действующего законодательства.

По адресу объекта энергоснабжения <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии СОЭБ – 1П ***.

Как следует из акта проверки расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, специалистами ООО «Заринская сетевая компания» в заключении указано, что учет не годен для расчетов за потребленную электроэнергию. В 3 квартале 2009 года закончился срок метрологического обследования у прибора учета. Нет возможности визуального осмотра вводного кабеля, вследствие чего отсутствует возможность проверки целостности скруток и спаек к прибору учета. К моменту проверки приборов учета пломба на вводном автоматическом выключателе отсутствовала. Снята согласно акту от ДД.ММ.ГГ Заринской горэлектросетью (т.1 л.д. 73-74)

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком вручено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору энергоснабжения не оплачена потребленная электроэнергия на сумму 8 502 рубля 34 копейки, задолженность за период – февраль 2017 года – апрель 2017 года (т.1 л.д. 141)

В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГ, подача электроэнергии истцу ограничена путем отключения провода от учета (т. 1 л.д. 73).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления оказания коммунальной услуги по электроснабжению с использованием квартирного прибора учета потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения режима полного ограничения энергоснабжения у истца имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел отключение энергоснабжения, соблюдая при этом установленный законом порядок. Суд также принял во внимание, что на дату рассмотрения дела, подача электроэнергии истцу восстановлена.

Таким образом, не принимаются во внимание доводы жалобы истца о том, что пункт 1 искового заявления судом не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный в квартире истца прибор учета в установленном порядке введен в эксплуатацию (п.80,81 Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия показаний, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ***).

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что ответчик умышленно создал задолженность истца за потребленную электроэнергию в вышеуказанной сумме, используя для расчета оплаты норматив, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ N 154"Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края", как потребителю, проживающему в индивидуальном жилом доме, а не как потребителю, проживающему в многоквартирном доме.

При этом в ответе на претензию Митяева В.В. от ДД.ММ.ГГ в произведении перерасчета задолженности истцу отказано, предложено представить дополнительно документы (л.д.17).

Данные действия ответчика, выразившиеся в отказе по перерасчету задолженности на основании представленных документов, в установленном законом порядке истцом не обжаловались. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, касающиеся определения ответчиком строения как индивидуальный жилой дом, нормативов потребления коммунальных услуг, вопросов разграничения ответственности на границах раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных, вывода ответчиком из строя прибора учета, не имеют правового значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования в части уменьшения платы за электроэнергию до 1 105 рублей 54 копеек, и возмещения фактических материальных убытков, понесенных потребителем, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное требование об уменьшении платы заявлено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (расчет уменьшения платы, л.д.83) и обосновано истцом отключением электроэнергии, учел, что согласно ходатайства истца о дополнении пунктов искового заявления (т. 1 л.д.63-66), и пояснений самого истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.125-126), электроэнергия была отключена в течение 6 суток с ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что доказательств отключения электроэнергии в иной спорный период, не представлено и поскольку ответчик правомерно произвел отключение энергоснабжения ДД.ММ.ГГ, соблюдая при этом установленный законом порядок, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении и обозрении документов, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ указанные истцом ходатайства в судебных заседаниях не заявлялись и соответственно судом первой инстанции не разрешались.

Также не принимаются во внимание судебной коллегии и доводы жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки незаконным действиям ответчика по умышленному выводу из строя индивидуального прибора учета, а также требованию ответчика о необходимости истцу осуществить за свой счет проектирование и строительство присоединенной линии взамен бесхозяйного участка электросети, эксплуатируемого ответчиком, поскольку суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении исковые требования разрешены судом верно с учетом уточнения.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митяева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: