Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2013 она договорилась с ФИО1 о том, что он приобретает строительный материал и производит строительные работы на объекте: жилой дом, расположенный в ..., а она оплачивает строительные материалы и работу ответчика. Ею ответчику было передано ( / / ) в счет приобретения строительных материалов и оплаты работ, что подтверждается расписками от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Однако ответчиком была сделана только часть работ, при этом качество не соответствовало установленным требованиям, однако ответчик отказался продолжать работы на объекте и исправлять недостатки. Истец обратилась в ООО ( / / ) о проведении технического обследования жилого дома для определения объема, видов и стоимости фактически выполненных работ ФИО1

В результате проведенного технического обследования экспертной организацией определена общая ориентировочная сумма затрат ФИО1 на названном объекте, которая составила ( / / ) руб. Поэтому истец полагала, что ответчик, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, должен возвратить неосвоенные денежные средства в размере ( / / ) руб.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения исковых требований в размере ( / / ), в возмещение расходов по оплате заключения проведенного ООО ( / / ) в размере ( / / ) руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме ( / / ) руб. и государственную пошлину.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает на доказанность позиции истца, представившей заключение специалистов, подтверждающее объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении им объема работ на всю сумму, переданную ему истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, не отрицал, что денежные средства по названным в иске распискам он получал, при этом утверждал, что работы на объекте выполнялись силами ООО «СЭМ-2000», директором которого он является, поэтому настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЭМ-2000». Он, как физическое лицо, не смог бы выполнить те работы и в тех объёмах, которые оговаривались с истцом и указывались в расписках. Все денежные средства, которые он получал от истца по распискам, он приходовал в кассу своего предприятия ООО «СЭМ-2000». Утверждает, что весь объем работ, оговоренный с истцом, на объекте выполнен. В подтверждение своих доводов им представлены документы в материалы дела, оформленные от ООО «СЭМ-2000». Указывал, что выполненный объем работ превышает сумму ( / / ) руб., переданную ему истцом по рассматриваемым распискам. Поскольку истец отказалась подписать подготовленный им договор подряда от имени ООО «СЭМ-2000», а также акты выполненных работ, поэтому он отказался от дальнейшего проведения подрядных работ на объекте.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица ООО «СЭМ-2000» и ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2015 определением от 13.08.2015, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены посредством простой почты. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено, что истец договорилась с ответчиком, что он приобретает строительный материал и производит строительные работы на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: ..., а она оплачивает строительные материалы и работу.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он получил от истца денежные средства по пяти распискам на общую сумму ( / / ) руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО3 в течение длительного времени с 01.08.2013 по 01.10.2013 передавала ответчику ФИО1 денежные средства на производство строительных работ ее жилого дома и закупку стройматериалов в общей сумме ( / / ), а ответчик ФИО1 в течение указанного времени фактически выполнял данные строительные работы жилого дома истца, суд исходил из того, что договор строительного подряда между сторонами был фактически заключен 01.08.2013 (с момента составления расписки ответчиком в получении ( / / ) руб. на материалы и доставку, разгрузку – выгрузку, подготовку площадки для мансарды), который действовал до июня 2014 года, когда истец ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку названные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае истцом не заключался ни с физическим лицом ФИО1, ни с юридическим лицом ООО «СЭМ-2000», поэтому вывод суда о том, что договор строительного подряда между сторонами был фактически заключен, является ошибочным.

В силу изложенного выше, тот факт, что истцом ответчику передавались денежные средства для выполнения конкретных видов работ и закупку строительных материалов, а ответчик со своей стороны выполнил часть этих работ, не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора строительного подряда.

Также не могут свидетельствовать о заключении договора и возражения ответчика, утверждавшего о наличии договорных отношений между ФИО3 и ООО «СЭМ 2000», директором которого он является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 настаивал на том, что с его стороны выполнен весь объем работ, на которые истцом были предоставлены денежные средства, поскольку ООО «СЭМ-2000» приобретены материалы и выполнены работы, стоимость которых даже превышает размер переданных ему истцом денежных средств, и составляет ( / / ) руб. При этом в подтверждение своей позиции представил в материалы дела ряд счетов-фактур, накладных, оформленных ООО «СЭМ-2000» со сторонними организациями, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму ( / / ) руб., оформленную ООО «СЭМ-2000», которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают объема работ, выполненных ФИО1 и не устраняют противоречий относительно объемов и стоимости выполненных работ на объекте, принадлежащем истцу.

Несмотря на то, что договор подряда между сторонами заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату истцу полученных на производство строительных работ денежных средств, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения всего объема работ оговоренного сторонами в расписках.

При этом со стороны истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено доказательство, подтверждающее её позицию относительно видов, объема и стоимости выполненных ответчиком ФИО1 работ. Таким доказательством является заключение ООО ( / / )№ от ( / / ) по результатам технического обследования жилого дома.

В соответствии с указанным заключением специалистами по обследованию зданий и сооружений, имеющими высшее образование по специальности «инженер-строитель», было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: ( / / ), в ходе которого был определен объем фактически выполненных на этом объекте работ, изучены рабочие проекты, документы, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе и документы, оформленные ООО «СЭМ-2000»(т. 1 л.д.2-22).

При этом специалистами установлено несоответствие электромонтажных работ при прокладке внутренней сети электроосвещения и электроснабжения проектным решениям, а также, что внутренние водоснабжение и сети внутренней канализации выполнены на основании договора подряда, заключенного между Л.С.В. и ФИО5 10.10.2013, то есть после того, как на объекте работы ФИО1 были прекращены.

Установив объем кладочных работ, специалисты приняли во внимание рыночную стоимость твинблоков ООО ( / / ), с учетом доставки и разгрузки манипулятором на объекте, в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты на их приобретение, учли стоимость и объем сухой смеси и клея. Аналогичным образом рассчитаны затраты на установку локальной очистительной станции ЛОС-5, в связи с отсутствием актов на скрытые работы, с использованием коммерческого предложения ООО ( / / ). Затраты на устройство дренажного колодца определены по Территориальным единым расценкам на основании проекта, а также затраты на устройство водопроводного колодца и прокладку сети наружной канализации.

Согласно выводам специалистов, ориентировочная сметная стоимость фактически выполненных ФИО1 работ на ( / / ) составляет ( / / ) руб., в том числе кладочные работы ( / / ) руб., работы по устройству проемов в существующих стенах ( / / ) руб., устройство скважины ( / / ) руб., устройство водопроводного колодца ( / / ) руб., устройство наружной канализации (без учета монтажа ЛОС) ( / / ) руб., монтаж ЛОС ( / / ) руб.

При этом эксперты указали, что в случае, если факт закупки материалов для выполнения сантехнических работ не оспаривается ФИО3, то общая ориентировочная сумма затрат ФИО1 на объекте составит ( / / ) руб., с чем в дальнейшем истец согласилась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, составленному специалистами ООО ( / / ), являющегося членом саморегулируемой организации (т. 1 л.д.193), имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т. 1 л.д.194), с учетом установленных при осмотре объекта обстоятельств, на основании имеющейся представленной документации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик достаточных, достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов указанного заключения не представил, на проведении судебной строительной экспертизы в обоснование своих возражений о том, что работы на объекте им выполнены в полном объеме, не настаивал.

Вопреки доводам ответчика, документы, представленные ООО «СЭМ 2000», не подтверждают того, что работы на объекте проведены в объеме, соответствующем размеру переданных истцом ответчику ФИО1 денежных средств.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что, по его мнению, все работы выполнялись силами ООО «СЭМ 2000».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства от истца были получены ФИО1 как физическим лицом, доказательств наличия заключенного между ФИО3 и ООО «СЭМ 2000» договора подряда в материалы дела не представлено, тем более, истцом отрицается наличие каких-либо договорных отношений с указанным юридическим лицом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком ФИО1, передача ему от истца денежных средств в счет проведения строительных работ на объекте по адресу: ..., в общей сумме ( / / ) руб., и заключением специалистов, принятого судебной коллегией во внимание, подтвержден факт выполнения ответчиком работ, объем которых и их стоимость не соответствуют размеру переданных ему денежных средств, а составляет сумму ( / / ) руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. (( / / ) руб. - ( / / ) руб.).

В соответствии с редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день обращения истца в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.06.2014 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 117-118), однако доказательств получения ответчиком указанной претензии не имеется. Тем не менее, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 14.08.2014, в связи с чем именно с указанной даты судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.09.2015 (дату вынесения судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которых составит ( / / ) руб.: (( / / ) руб. х 8,25 % : 360 дн. х 384 дн).

Также истцом для подтверждения своей позиции были понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО ( / / ) по составлению заключения № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., что подтверждается договором на выполнение технического обследования от ( / / ), квитанциями от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 196-197, 200-202), в связи с чем указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ( / / ), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ( / / ) и ( / / ) (т. 1 л.д. 119-124). С учетом требования разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации c ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб., исходя из суммы заявленных исковых требований и удовлетворенных судом ( / / ) руб. (( / / ) + ( / / ) + ( / / )).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ( / / )1 сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., убытки ( / / ) руб., в возмещение расходов на представителя ( / / ) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.П. Игнатьев

Е.Г. Седых