Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Куликовой М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» удовлетворить.

Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, под строительство выставочного зала, изложенный в письме от 06 апреля 2015 года № **, незаконным.

Возложить обязанность на департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куликовой М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, под строительство выставочного зала и заключить соответствующий договор аренды земельного участка, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения административного истца Куликовой М.Н., представителя административного истца Козловой Е.А., представителя административного ответчика Дерюшевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06 апреля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» отказано в предоставлении земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, под строительство выставочного зала, со ссылкой на то, что распоряжение начальника департамента об утверждении акта о выборе земельного участка было издано 06 марта 2015 года.

Куликова М.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, просили также обязать департамент земельных отношений в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка и заключить договор аренды, считая отказ незаконным, вызванным нарушением срока исполнения судебного акта самим административным ответчиком, нарушающим права административных истцов, заключивших между собой договор простого товарищества с целью строительства выставочного зала на указанном земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г.Перми, приводя следующие доводы. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку между ООО «Правовой гарант» и Департаментом сложились спорные правоотношения, права Куликовой М.Н., единственного учредителя ООО «Правовой гарант» оспариваемый отказ не нарушает. Полагает также, что оснований для удовлетворения требований административных истцов не имелось в любом случае, поскольку в связи с изменением правового регулирования предоставления земельных участков в аренду спорный земельный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах. Причиной рассмотрения заявления ООО «Правовой гарант» после 01 марта 2015 года послужили действия самого административного истца, не приложившего к заявлению всех необходимых документов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Дерюшева О.А настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, административный истец Куликова М.Н. и представитель административного истца ООО «Правовой гарант» Козлова Е.А. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между ООО «Правовой гарант» и Куликовой М.Н. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности на строительство), в соответствии с которым, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства выставочного зала на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

13 августа 2013 года ООО «Правовой гарант» обратилось в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выставочного зала по указанному адресу.

Письмом от 01 ноября 2013 года № ** департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения функциональных органов администрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, указанный отказ департамента земельных отношений администрации города Перми признан незаконным, на Департамент возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ****, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – выставочного зала.

30 мая 2014 года ООО «Правовой гарант» выдан акт о выборе земельного участка для строительства № **, который оформлен на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам выбора спорного земельного участка.

05 февраля 2015 года ООО «Правовой гарант» обратилось в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а также об утверждении акта о выборе земельного участка от 30 мая 2014 года № **. При этом общество просило совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: выдать утвержденную органом местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с положениями пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 30 мая 2014 года № **.

16 февраля 2015 года ООО «Правовой гарант» обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года. 19 февраля 2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

27 февраля 2015 года ООО «Правовой гарант» повторно обратилось в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также об утверждении акта о выборе земельного участка от 30 мая 2014 года № **, поданным в департамент земельных отношений администрации г. Перми 05 февраля 2015 года.

20 февраля 2015 года департамент земельных отношений администрации г. Перми принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, при этом распоряжением начальника департамента от 06 марта 2015 года № ** утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 30 мая 2014 года № **, предварительно согласовано место размещения объекта – выставочного зала на спорном земельном участке.

23 марта 2015 года ООО «Правовой гарант» обратилось в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев спорного земельного участка для строительства выставочного зала.

Письмом от 06 апреля 2015 года № ** департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 06 марта 2015 года, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключает возможность предоставить земельный участок.

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исключительно по вине департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустившего длительную волокиту по отношению к административным истцам, не принявшего в разумный срок мер по исполнению решения арбитражного суда, по обеспечению выбора земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически исключена возможность исполнения судебных актов в связи с изменением земельного законодательства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Возлагая на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить ООО «Правовой гарант» спорный земельный участок в аренду, заключив соответствующий договор, суд первой инстанции руководствовался нормами утративших силу с 1 марта 2015 года статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновав применение закона, не действовавшего на момент совершения Департаментом оспариваемых действий, лишь поведением самого административного ответчика, заволокитившего, по мнению суда, рассмотрение заявления ООО «Правовой гарант».

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Правовой гарант» в период, когда вступил в законную силу Земельный кодекс Российской Федерации в новой редакции, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не был вправе руководствоваться утратившими силу правовыми нормами. Ссылка представителя административного истца на то, что, по общему правилу, подлежат применению те правовые нормы, которые действовали на момент возникновения правоотношений, не состоятельна, поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду земельные правоотношения между сторонами возникнуть не могли.

Более того, Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, лишь в том случае, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом деле указанная правовая ситуация не установлена, оснований для применения положений Земельного кодекса Российской Федерации в утратившей силу редакции у Департамента не имелось, вывод суда об обратном противоречит требованиям земельного законодательства.

Коллегия также отмечает, что вывод суда о допущенной со стороны Департамента земельных отношений волоките противоречит материалам дела.

Оспариваемый ответ Департамента об отказе в предоставлении земельного участка был направлен ООО «Правовой гарант» 06 апреля 2015 года на его заявление о предоставлении земельного участка от 23 марта 2015 года, т.е. своевременно. Срок рассмотрения заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать неразумным. При этом распоряжение начальника Департамента от 06 марта 2015 года № ** об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта было вынесено на основании документов, поданных административным истцом в Департамент 27 февраля 2015 года, т.е. за день до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции.

При этом, ссылаясь на то, что административный ответчик свел на нет возможность исполнения судебного постановления, суд не учел, что исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления, принятого 14 мая 2014 года, предъявлен ООО «Правовой гарант» для принудительного исполнения только 16 февраля 2015 года. С учетом установленных законодательством об исполнительном производстве сроков принудительного исполнения (2 месяца) Земельный кодекс Российской Федерации в новой редакции вступал в силу до их истечения.

Федеральный закон № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят 23 июня 2014 года, опубликован 27 июня 2014 года, тогда как вступил в силу с 01 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что зная об изменении правового регулирования вопросов предоставления земельных участков, ООО «Правовой гарант» заблаговременно в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обратился, как и не предъявил к исполнению своевременно исполнительный лист арбитражного суда, тогда как нарушения сроков рассмотрения заявления административного истца Департаментом не допущено. Подав соответствующее заявление накануне вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Правовой гарант», не могло не осознавать вероятность его рассмотрения после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, а потому несет связанные с этим риски применения административным органом нового правового регулирования.

В любом случае Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как и земельное законодательство в целом, не содержит нормы, позволяющей изменить действие закона во времени в зависимости от поведения участников правоотношений.

Заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Куликова М.Н. не имеет правового интереса к рассмотрению данного административного спора, поскольку ее права действиями Департамента не нарушены.

По смыслу закона (части 1 статьи 254 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

В обоснование доводов о нарушении своих прав оспариваемым отказом Департамента земельных отношений Куликова М.Н. сослалась на заключенный с ООО «Правовой гарант» договор простого товарищества, во исполнение которого ООО «Правовой гарант» обращался за предоставлением земельного участка.

Однако само по себе наличие такого договора не может свидетельствовать о нарушении прав Куликовой М.Н. как физического лица.

Обращаясь в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, ООО «Правовой гарант» не ссылался на договор простого товарищества и не указывал, что действует в интересах также Куликовой М.Н.

Непосредственно Куликовой М.Н. в предоставлении спорного земельного участка отказано не было. Принятым судом первой инстанции решением права Куликовой М.Н. как физического лица не восстановлены, поскольку обязанность предоставить непосредственно ей (или простому товариществу с ее участием) спорный земельный участок на административного ответчика не возложена, тогда как подобных требований не содержит и поданное Куликовой М.Н. административное исковое заявление.

Более того, обязанность Департамента земельных отношений предоставить спорный земельный участок в аренду обосновывается административными истцами, и с ними согласился суд первой инстанции, исключительно тем обстоятельством, что административный ответчик не исполнил без уважительных причин решение арбитражного суда, вынесенного в пользу ООО «Правовой гарант».

Таким образом, единственным лицом, которое может заявить о нарушении его прав оспариваемым отказом Департамента земельных отношений, является ООО «Правовой гарант», тогда как отсутствие доказательств нарушения прав административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Куликовой М.Н. следует отказать.

Судебная коллегия также полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права о подведомственности спора суду общей юрисдикции, что влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу в части требований ООО «Правовой гарант».

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в силу части 4 указанной статьи Кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно отказ Департамента земельных отношений в предоставлении ООО «Правовой гарант» земельного участка в аренду под строительство выставочного зала мог быть оспорен обществом исключительно в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом с нарушением правил подведомственности свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении требований об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 06 апреля 2015 года № **, Куликовой М.Н. отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 06 апреля 2015 года № ** производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи