Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес> в срок до 22 сентября 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявление СПИ Режевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворено. Разъяснено, что надлежащим исполнением решения суда от 22 марта 2021 года является снос или приведение в соответствие с документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки – расположенной на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>, а именно проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, ссылаясь на то, что ФИО2 не предпринимает мер для исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 доводы заявления о взыскании судебной неустойки поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, указал на то, что решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исполнено в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО3 указала на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 не окончено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Присуждена с 01 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в части возложения на ФИО2 обязанности снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом судебной неустойки; судом не учтено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в самовольно возведенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку порядок исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года был разъяснен только определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы своей частной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы взыскателя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившее в законную силу 06 июля 2021 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года ФИО2 на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не исполнено, возможные и необходимые меры для исполнения решения суда должником не предприняты, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года.

Вместе с тем, на дату взыскания судебной неустойки не был разрешен вопрос о порядке исполнения решения суда.

Так, определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года было удовлетворено заявление СПИ Режевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Разъяснено, что надлежащим исполнением решения суда от 22 марта 2021 года является снос или приведение в соответствие с документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки – расположенной на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>, а именно проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

На момент присуждения неустойки определение Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в законную силу не вступило, то есть вопрос о порядке исполнения судебного постановления разрешен не был, что в отсутствии определенности затрудняло для должника, полагавшего решение суда исполненным, исполнение.

При таких обстоятельствах для обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным определить, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления определения Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года в законную силу.

Кроме того, определяя размер неустойки, суд не в полной мере учел как вышеприведенные обстоятельства, так и характер спорных правоотношений.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Осуществление реконструкции подразумевает соблюдение определенной процедуры и требует существенных временных затрат.

Принимая во внимание существовавшую неопределенность с порядком исполнения решения суда, а также специфику возложенной на должника обязанности, исполнение которой требует осуществление работ с соблюдением определенного порядка, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, что обеспечивает соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканной судом неустойки и необходимости взыскания неустойки в размере 5 000 рублей в день не могут быть признаны состоятельными, целью судебной неустойки является понуждение должника к исполнению обязательства, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года в части срока взыскания судебной неустойки и ее размера изменить, указать, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления определения Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года в законную силу в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова