Гражданский кодекс часть 1

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-11125/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 мая 2014 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеньков В.В. обратился в суд с иском к Мещерякову П.А., Дарбинян М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Пенькова В.В.. Расторгнут предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 29 августа 2009 года, заключенный между Мещеряковым П.А., действующего от своего имени и имени Дарбинян М.А. и Пеньковым В.В.. Суд взыскал с Мещерякова П.А., Дарбинян М.А. солидарно в пользу Пенькова В.В. уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего <...>. В остальной части требований Пенькова В.В. отказано. Суд взыскал с Мещерякова П.А., Дарбинян М.А. солидарно в пользу Пенькова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов, государственной пошлины, солидарного взыскания с ФИО2. В обоснование жалобы, указывает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи были получены ФИО1, а не ФИО2. Договор купли-продажи не заключен, поскольку оформление документов затянулось по вине судебных приставов. Не возражает возвратить истцу денежные средства, однако проценты рассчитаны незаконно, их начисление подлежит со дня подачи требования о расторжении предварительного договора, то есть с 25.11.2013 года.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2009 года между ФИО1, действующим от своего имени и имени ФИО2 и Пеньковым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома.

Предметом данного договора является доля земельного участка, площадью <...>. и доля общей проектной площадью <...>. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, стоимостью <...>.

При этом при заключении договора истец передал ответчику ФИО1 денежную сумму в размере <...>, оставшуюся сумму передал 13.08.2010 года.

Ответчики взяли на себя обязательство в срок до 01 сентября 2010 года передать истцу все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи и освободить спорную квартиру.

Согласно распискам от 29 августа 2009 года на сумму <...> и от 13 августа 2010 года на сумму <...>, истец передал ответчику ФИО1 в счет заключения договора купли-продажи <...>. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается. При этом ответчик ФИО1 требования о взыскании указанных денежных средств признал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, то есть до 01.09.2010 года, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчики свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнили, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, оговоренное в предварительном договоре недвижимое имущество истцу не передано, в настоящее время дом по указанному адресу реализован службой судебных приставов в счет исполнения судебных решений по взысканию с них денежных средств.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Тот факт, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков, последними не оспаривается. Ответчиками оспаривается, что они не имели намерения уклониться от заключения основного договора, договор не заключен не по их вине.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчики тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии их вины в заключении основанного договора, поскольку длительное оформление ими документов, не освобождает их от ответственности перед истцом за причиненные убытки, события, по которым возбуждено уголовное дело, имели место в 2012-2013 годах, тогда как обязательства перед истцом по предварительному договору должны были быть исполнены в срок до 01 сентября 2010 года.

Таким образом, спорная денежная сумма не подлежит взысканию с ФИО2, так как денежные средства по предварительному договору купли-продажи были получены ФИО1, который действовал по доверенности, в том числе в интересах ФИО2. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные денежные средства были получены ФИО2.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом правомерно произведен расчет процентов именно с даты, определенной предварительным договором купли-продажи, как срок заключения основного договора, поскольку именно с 01.09.2010 года у ответчиков наступила гражданско-правовая ответственность по договору

Ответчики знали о своих обязательствах по заключению основного договора купли-продажи, следовательно, их утверждения является неправомерным, так как для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых относится, прежде всего, неисполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на солидарный характер и взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года – оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на солидарный характер и взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: