Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Эльбрус», ИП Хазову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ИП Хазова С.Н., ООО «Эльбрус» на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ИП Хазова С.Н. и ООО «Эльбрус» по доверенностям Лифанцевой Н.П., истца <данные изъяты> и его представителя по доверенности Скубко И.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор строительного подряда <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>. с ИП Хазовым С.Н., взыскать солидарно с ответчиков ИП Хазова С.Н. и ООО «Эльбрус» оплаченные услуги по договору строительного подряда в сумме 243 500 рублей, неустойку за период с 23.08.2018г. по 23.10.2018г. в размере 243500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ИП Хазовым С.Н. в лице генерального директора ООО «Эльбрус» был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок с 02.06.2018г. по 02.08.2018г. осуществить квалифицированное строительство бани на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить услуги в размере 741 156 рублей.

02.06.2018г. строительной бригадой ООО «Эльбрус» был возведен свайный фундамент, о чем сторонами в тот же день подписан акт о приемке выполненных работ. 03.06.2018г. истец согласно условиям договора оплатил 300 000 рублей.

В установленный договором срок 02.08.2018г. строительство бани завершено не было, в связи с чем истец обратился с претензией к ООО «Эльбрус», требуя исполнить обязательства по договору. Гарантийным письмом от 23.08.2018г. ответчик обязался прислать бригаду на земельный участок не позднее 08.09.2018г.

28.08.2018г. истец вновь направил ООО «Эльбрус» претензию, в которой указал, что в случае, если строительство не будет начато 08.09.2018г., то он потребует расторжение договора.

Поскольку ООО «Эльбрус» 08.09.2018г. не направило строительную бригаду на земельный участок истца, последний 11.09.2018г. направил в адрес данного ответчика требование о расторжении договора и возврате 300 000 рублей.

27.09.2018г. ООО «Эльбрус» направило истцу протокол урегулирования спора с приглашением явиться к ответчику и заключить дополнительное соглашение к договору на новых условиях.

06.10.2018г. стороны встретились, однако к соглашению не пришли и истец вручил ООО «Эльбрус» повторное требование о расторжении договора и возврате денег, за вычетом стоимости материалов и работ по установке свайного фундамента, а также о выплате неустойки за каждый день просрочки за период с 23.08.2018г. по 06.10.2018г. из расчета 0,3% от общей стоимости работ.

На дату подачи иска 25.10.2018г. требования истца удовлетворены не были, поэтому он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. и его представитель по доверенности Скубко И.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Генеральным директором ООО «Эльбрус» Михеевым С.В. представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что исковые требования необоснованно заявлены к ООО «Эльбрус», в то время как стороной договора строительного подряда является ИП Хазов С.Н.

Иные возражения относительно исковых требований ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда от <данные изъяты>, солидарно с обоих ответчиков взысканы оплаченные услуги по указанному договору в размере 243 500 рублей, неустойка за период с 23.08.2018г. по 23.10.2018г. в размере 243 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 246 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель обоих ответчиков Лифанцева Н.П. настаивала на доводах апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, а истец и его представитель просили жалобы отклонить.

Ответчик ИП Хазов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Возникший между сторонами спор подлежит разрешению путем применения положений главы 37 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и ИП Хазовым С.Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому исполнитель обязался в срок с 02.06.2018г. по 02.08.2018г. на земельном участке, принадлежащим заказчику, по адресу: <данные изъяты>, возвести баню с мансардой, а заказчик обязался оплатить работу в размере 741 156 рублей. При проведении работ исполнитель был вправе привлекать другие субподрядные организации, самостоятельно определять способ выполнения работ (п. 4.1.1).

Непосредственным исполнителем работ выступало ООО «Эльбрус», действующее на основании договора поручения от <данные изъяты>, заключенного между ИП Хазовым С.Н. и ООО «Эльбрус».

02.06.2018г. ООО «Эльбрус» возвело свайный фундамент, о чем в тот же день был подписан акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ.

03.06.2018г. <данные изъяты>. оплатил ООО «Эльбрус» 300 000 рублей по договору <данные изъяты>.

Иные работы по данному договору стороной ответчика не производились, а направленные в адрес ООО «Эльбрус» претензии, в том числе с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки, оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что условия договор строительного подряда были существенным образом нарушены, что повлекло причинение материального ущерба и причинило истцу нравственные страдания, а потому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной по нему суммы за вычетом расходов по оплате материала и работ по возведению фундамента, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда указано о его заключении <данные изъяты>. с ИП Хазовым С.Н. в лице генерального директора ООО «Эльбрус», которое и возводило фундамент бани, принимало денежные средства от истца, вело с ним переписку по факту ненадлежащего исполнения договора, а потому пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из договора строительного подряда от <данные изъяты> следует, что он был заключен между <данные изъяты>. и ИН Хазовым С.Н. Участие ООО «Эльбрус» было обусловлено наличием между ним и ИП Хазовым С.Н. договора поручения от <данные изъяты>., о чем также было указано в рассматриваемом договоре строительного подряда. При этом из договора не следует, что ИП Хазов С.Н. обязался исполнить договор лично, напротив, согласно п. 4.1.1 у ИП Хазова С.Н. имелось право привлекать субподрядные организации, каковым в данном споре оказалось ООО «Эльбрус», то есть в возникших правоотношениях истец выступал в качестве заказчика, ИП Хазов С.Н. – в качестве генерального подрядчика, а ОООО «Эльбурс» - в качестве субподрядчика. Также из данного договора от <данные изъяты>., равно как из договора поручения от <данные изъяты>. не следует, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ИП Хазовым С.Н.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести исключительно ИП Хазов С.Н., выступающий исполнителем по договору строительного подряда от <данные изъяты> то есть именно он является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в отношении ООО «Эльбрус» незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>. к данному юридическому лицу.

Разрешая требования <данные изъяты>. к ИП Хазову С.Н., судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного договора строительного подряда от <данные изъяты>., поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, на которые рассчитывал истец при его заключении.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП Хазова С.Н. выплаченной суммы по договору, за исключением расходов по приобретению материала и возведению фундамента, что составит 243 500 рублей, а также неустойки за период с 23.08.2018г. по 23.10.2018г., которая в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать основную сумму взыскания, то есть неустойка подлежит взысканию также в размере 243 500 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Хазова С.Н. о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого, определенный судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний по нему, судебная коллегия определяет в 20 000 рублей.

Вместе с тем штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ИП Хазова С.Н., так как материалам дела подтверждено, что к нему, как к исполнителю договора строительного подряда, истец с претензией не обращался, следовательно, у ответчика и не имелось возможности рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Исходя из суммы, взыскиваемой настоящим апелляционным определением (492 000 рублей), с ИП Хазова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8120 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Хазову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> оплаченные услуги по договору строительного подряда № <данные изъяты>. в размере 243 500 рублей, неустойку по договору в размере 243 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска <данные изъяты>О. к ИП Хазову С.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича госпошлину в доход бюджета в размере 8120 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Эльбрус» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи