Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2014г. в размере 602 485,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 566 830,20 рублей, задолженность по процентам в размере 24 432,59 рубля, неустойка в размере 11 222,91 рубля, а также госпошлина в размере 9 224,86 рубля, всего взыскано 611 710,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.05.2014г. между ним и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 1 048000,00 руб. сроком на 5 лет под 17,5% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 26328,08 руб. Возврат займа обеспечивался договором поручительства №, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 07.05.2014г. Свои обязательства по кредитному договору ФИО не исполняет. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017г. ФИО. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника. На дату признания заемщика банкротом размер задолженности по кредиту составил 602485,70 руб., включая, 566830,20 руб. - основной долг, 24432,59 руб. - просроченные проценты по кредиту, 11222,91 руб. - неустойку. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 названную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9224,86 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку основной заемщик признан банкротом и освобожден арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в качестве основания прекращения обязательств поручителя этого должника нормами главы 26 ГК РФ не предусмотрено.

На основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 1048 000,00 руб. сроком на 5 лет под 17,5% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей (включая выплату основного долга и проценты за пользование кредитом) в сумме 26328,08 руб. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежей по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств ФИО. по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 07.05.2014г. Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства ФИО1 обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 07.05.2014г. в полном объеме, солидарно с заемщиком. Пунктом 3.3. договора поручительства установлено, что данный договор действует по 07.05.2022г. включительно (л.д.16-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей по состоянию на 06.06.2017г. у нее образовалась задолженность перед банком в размере 602485,70 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 566830,20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 24432,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 7677,70 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3545,21 руб. (л.д.5-7). Направленное в адрес поручителя требование от 29.06.2017г. о выплате долга не исполнено (л.д.25,26).

Решением Арбитражного суда Приморского края № А51-12026/2017 от 06.06.2017г. ФИО. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д.8-11,47-50).

Иск по настоящему делу предъявлен 29.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Приморского края № А51-12026/2017 от 10.10.2017г. требование ПАО «Сбербанк России» в размере 690932,50 руб. основного долга, 11256,05 руб. санкций включено в реестр требований кредиторов должника ФИО (л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Приморского края № А51-12026/2017 от 11.12.2017г. завершена процедура реализации имущества должника. ФИО освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.120-123).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества заемщика, суду не представлено. Согласно сведениям банка по состоянию на 26.06.2018г. заявленная к взысканию задолженность в сумме 602485,70 руб. не выплачена (л.д.142-143).

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» к поручителю ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ФИО свои обязательства по кредитному договору не исполнила, решением арбитражного суда признана банкротом, что дает право банку требовать досрочного возврата долга, образовавшего по кредитному договору, с поручителя, поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств и не освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания его банкротом.

Суд правильно учел, что поручительство ответчицы по установленным законом основаниям (ст.367 ГК РФ) не прекращалось.

Довод жалобы о прекращении поручительских обязательств ФИО1 в связи с освобождением банкрота ФИО. от исполнения требований кредиторов, приводился в суде первой инстанции и правильно не принят во внимание судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Иск к поручителю заявлен банком до завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО. от исполнения требований кредиторов, что правильно учтено судом при разрешении спора.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете заемщика, как и иной расчет задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Обязанность поручителя погашать не только задолженность по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, но и неустойку, начисленную в связи с просрочкой платежей, предусмотрена вышеназванным договором поручительства.

Непривлечение судом ФИО к участию в деле судебная коллегия не расценивает, как нарушение, влекущее отмену решения. Обстоятельства освобождения ФИО. на основании определения арбитражного суда от исполнения требований кредиторов установлены судом правильно. Сама ФИО3 о нарушении ее прав в связи с вынесением настоящего решения не заявляла, апелляционную жалобу на решение не подавала.

Освобождение от участия в деле финансового управляющего, полномочия которого прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом (ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не свидетельствует о незаконности решения. Данный вопрос разрешен судом определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.144), оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: