Апелляционное определение № 33-11126/13 от 28.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-11126/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 мая 2013 года город Краснодар   Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кишкарева А.В. по доверенности Андриановой В.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 02 апреля 2013 года частично удовлетворены требования Кишкарева А.В.. С ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскана в пользу Кишкарева А.В. неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом немотивированно снижен размер неустойки, необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом убытков по найму квартиры, в нарушение ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не взыскан штраф, не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору № <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2009 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО ИК «КЕМИ-ФИНАНС» однокомнатную квартиру <...> по проекту общей площадью 47,98 квадратных метров, расположенную на 20 этаже, которое обязалось оплатить обусловленную договором цену — 1 893 495 рублей 49 копеек и принять квартиру.

В соответствии с договором уступки права требования по договору <...> от 05 мая 2009 года, ООО ИК «КЕМИ-ФИНАНС» передало право требования передачи квартиры О.И.

Как видно из договора уступки права требования по договору <...> от 02.04.2009 года, О.И.. передал право требования передачи квартиры ФИО1.

Согласно п. 1.5 договора <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2009 года, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязано передать в собственность истцу квартиру во втором квартале 2009 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 06 марта 2012 года.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно снижена сумма неустойки до 30000 рублей, так как имеет место тяжелое финансовое положение ООО СИК «Девелопмент-Юг», подтвержденное материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки правомерно учтена социальная значимость долевого строительства в РФ, поскольку компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем. При этом, позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку суд правильно определил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

На основании изложенного суду первой инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения истцу убытков в размере 57000 рублей, так как при доказывании размера убытков в судебном порядке на основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о постановке арендодателя на налоговый учет по месту жительства в связи с извлечением прибыли из деятельности по сдаче жилого помещения в аренду, выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, подтверждающую факт осуществления предпринимателем или обществом деятельности именно по сдаче в аренду помещений, а также справку из налоговой инспекции о выплате налогов с полученной прибыли в установленные законодательством сроки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что в нарушение ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не взыскан штраф, поскольку в данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в соответствии со ст. 401 ГК РФ, указав, что изменение макроэкономических показателей в 2008-2009 годах в РФ непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг», объем продаж в 2009-2010 годах (время исполнения обязательств по договору) снизился на 80%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства несвоевременной сдачи в эксплуатацию жилого дома невозможно было
предусмотреть на момент заключения договора. При этом ответчиком за второе полугодие 2011 года в бюджеты всех уровней было выплачено порядка 30 миллионов рублей налогов и порядка 8,5 миллионов платежей во внебюджетные фонды.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Доводы истца о не рассмотрении его требований в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как не лишают его права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: