Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

заявление представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по решению Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года, просила наложить арест на транспортные средства и объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО3 в целях возможности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит наложить арест на транспортное средство и объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО3

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что указание суда на ст. 13 ГПК РФ является некорректным. По мнения автора жалобы, принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела и после принятия решения по делу. Указывает в жалобе на то, что заявление ФИО3 на арест имущества, было принято судом в нарушение ст. 19 ГК РФ, так как оно написано и подписано другим человеком.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и правильного по существу.

Судом установлено, что решение Колыванского районного суда Новосибирской области, постановленным 16.09.2016 разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1

27.12.2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодательно обеспечительные меры в гражданском процессе разрешается применять на любой стадии, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием суда, то есть до рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Указание в жалобе на то, что заявление ФИО3 было принято судом в нарушение ст. 19 ГК РФ, не влияет на законность судебного акта принятого по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи