Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Международной торговли» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр Международной торговли» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Международной торговли» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга по договору <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - главный (производственный) корпус без помещения 1н, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3 994.3 кв.м., инв. № 0955В/01, лит. ВВП, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Центр Международной Торговли» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года по договору займа ответчику ФИО1 были переданы взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями их возврата в срок до <дата> года. Условиями договора также предусмотрены проценты в размере 6,5 % годовых, неустойка в случае просрочки из расчета 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> года. В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога (об ипотеке) нежилого помещения по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 9528 кв.м., предоставленном ФИО1 в собственность за плату на основании Постановления администрации Аскизского района от 05.09.2012 года № 1614-п. Вместе с тем, решением Аскизского районного суда р. Хакасия от 12.09.2014 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на заложенное недвижимое имущество, однако, по мнению стороны истца указанное не свидетельствует об утрате залога, поскольку при переходе права собственности залог сохраняется. Учитывая, что обязательства по договору займа, ФИО1 не исполняет, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеки на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом данный спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 на территории Октябрьского района г.Красноярска не проживает, заключенный между истцом и ФИО1 договор займа, в котором прописаны условия о договорной подсудности споров, не подписывал. Кроме того, полагает, что настоящий спор был разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку спорный объект находится на территории республики Хакасия в с.Аскиз, следовательно требования об обращении взыскания на данное имущество не могут быть рассмотрены Октябрьским судом г.Красноярска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Центр Международной торговли».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО «Центр международной торговли» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 6,5 % годовых, сроком возврата до <дата> года.

Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> года.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> года, стороны заключили договор залога (договор об ипотеке) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: главный (производственный) корпус без помещения 1н, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 994,3 кв.м., инв. № № лит. ВВП, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер: №. Здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 9528 кв.м., предоставленном ФИО1 в собственность за плату на основании Постановления администрации Аскизского района от 05.09.2012 года № 1614-п. Здание принадлежало на праве собственности ФИО1

Договор об ипотеки недвижимого имущества был заключен с ФИО1 <дата> года, зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке, что также следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1.4. договора, стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора, предмет залога никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, ли, обладающих правом пользования предметом залога, за исключением Залогодателя, не имеется, в отношении предмета залога отсутствуют споры (п. 1.6). Настоящий договор прекращается в случае полного исполнения Заемщиком и Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа и настоящему договору (п. 5.3).

Во исполнение договора займа от <дата> года, ООО «Центр международной торговли» перечислены ФИО1 заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

<дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что по состоянию на <дата> года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с <дата> г. по <дата> года - <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное заложенное недвижимое имущество, согласно решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> года, вступившему в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Как следует из вышеуказанного решения, судом было установлено, что договор купли-продажи от <дата> года между ФИО1 к ФИО2, поименованный сторонами как предварительный, имеет все признаки основного договора купли-продажи (согласован предмет договора, его основные характеристики, местоположение, кадастровый номер, а также цена объекта недвижимости, составлен акт приема-передачи имущества), обязательства по оплате приобретаемого имущества и передачи имущества исполнены в полном объеме, следовательно, не имеет признаков предварительного договора. С учетом вышеуказанного решения суда, ФИО2 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, на момент перехода права собственности у спорного объекта недвижимости имелось и по настоящее время имеется залоговое обременение (ипотека), о чем при переходе права собственности ФИО2 знал, переход права был зарегистрирован <дата> года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № 04-17 от <дата> года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр международной торговли» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга по договору - <данные изъяты> рублей, проценты по договору - <данные изъяты> копеек, неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) - главный (производственный) корпус без помещения 1н, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3 994.3 кв.м., инв. № №, лит. ВВП, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что судом первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не может принять во внимание, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о прекращении производства по данному делу в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Красноярска, в удовлетворении которого определением от <дата> года было отказано. Как правильно указал суд первой инстанции, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Настоящий спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п.4.2 договора займа, о том что споры по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца ( <адрес>) т.е. в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписывал указанный договор, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются взаимосвязанным с требованием о взыскании суммы долга.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин